Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-4690

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Икаевой К.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Икаевой К.Э. в пользу Курниковой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 141221 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4024 руб. 42 коп., а всего в сумме 149997 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Икаевой К.Э., просившей решение суда отменить, объяснения Курниковой В.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курникова В.В. обратилась в суд с иском к Икаевой К.Э. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры "адрес". Над ее квартирой расположена квартира N, принадлежащая ответчику. В данной квартире ведется ремонт, в результате чего квартиру истца неоднократно заливали, что привело к порче мебели, напольного покрытия, обоев, потолка.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Икаева К.Э., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что узнала о заливе квартиры истца только из судебных материалов, несмотря на то что постоянно посещала принадлежащую ей квартиру следов залива там не было, в заключении экспертизы не сделано однозначных выводов о ее виновности в причинении вреда истцу. Считает, что судом не проанализированы все обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что заливы происходили из квартиры заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Курникова В.В. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии N (т. 1 л.д. 9). Собственником квартиры N, расположенной "данные изъяты" над квартирой истца, является Икаева К.Э., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141). Управляющей организацией дома "адрес" является ТСЖ " "данные изъяты"".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Разрешая спор и взыскивая с Икаевой К.Э. денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Курниковой В.В., суд сослался на то, что в силу требования ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3,4)

Пользование жилыми помещениями осуществляется собственниками данного помещения с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25).

Таким образом, как указал суд первой инстанции обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего жилого помещения законом возложена на собственника, то есть в данном случае на Икаеву К.Э. В соответствии с актами ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Икаева К.Э. неоднократно допускала заливы квартиры N, расположенной под квартирой N, которую занимает ответчица, поэтому обязана возместить истице причиненный этими заливами ущерб.

Приведенные судом нормы закона определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако судом в решении не указано, на основании какой именно нормы закона ответчик в данном случае обязан возместить ущерб истцу.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору подряда на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ Стецюк П.П. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире, а Икаева К.Э. обязалась уплатить за данные работы 300000 руб.

Статья 714 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 7.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за несохранность, либо ненадлежащее использование предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В период действия договора подряда, а также по истечении срока его действия в квартире истца происходили затопления. Так ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом от того же числа (т. 1 л.д. 10). Из указанного акта усматривается, что в прихожей произошло затопление через отверстие электропроводки потолочного освещения, на момент осмотра плафон потолочного светильника частично заполнен водой с фрагментами потолочного покрытия. Следы протечки на потолке составляли приблизительно 1,5 кв.м., судя по следам вода стекала по мебели, на полу имелись следы протечки размером 2,5 кв. м., произошла деформация напольного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив квартиры истца, в результате чего в комнате с окнами на "адрес" образовались две трещины по швам плит перекрытия, вспучивание краски в связи с затеканием воды по длине комнаты (акт осмотра т. 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошел залив квартиры истца. Комиссия в составе управляющего ТСЖ " "данные изъяты"", сантехника и дворника в присутствии Курниковой В.В. зафиксировали следы протечки воды из квартиры N, в результате чего произошло изменение цвета потолка в ванной, вскрытие по пластиковому потолочному плинтусу, в комнате с окнами на "адрес" обнаружены разводы на стене в результате намокания, намокание гипсокартона, утеплителя; в комнате с окнами на "адрес" обнаружены трещины на потолке, разводы на стенах; на кухне - трещины на потолке и стенах, разводы на стенах (акт т. 1 л.д. 12).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт протечки в кв. N из квартиры N (т. 1 л.д. 165). Установлено, что в комнате с окнами на "адрес" со стороны окон в углу комнаты имелось вытянутое пятно коричневого цвета, зафиксировано появление серого налета при входе в указанную комнату на потолке в месте пролива, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же актом установлено, что залив квартиры произошел в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ в кв. N было просверлено отверстие в полипропиленовой трубе отопления, в связи с чем проводилось аварийное отключение стояка отопления. О причине аварии сообщили рабочие, производившие ремонт в квартире N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным причинителем вреда в произошедших заливах квартиры Курниковой В.В. является Икаева К.Э. Последняя, возражая против заявленных исковых требований, указывала, что происшедшее не является последствием ее виновных действий, поскольку ею был заключен договор подряда со Стецюк П.П., который и осуществлял ремонтные работы в принадлежащей ответчику квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного периода ремонтные работы в квартире Икаевой К.Э. не проводились.

Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано, причинитель вреда в связи с заливами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лицо судом не установлен, его вина не обсуждалась.

Убедительных доказательств того, что имущественный вред имуществу Курниковой В.В. причинен в результате действий (бездействия) ответчика, что имеется причинно - следственная связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда, истец суду не представил. Заключения экспертов, акты, подписанные представителями управляющей организации, объяснения представителей ТСЖ " "данные изъяты"", показания свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4 подтверждают лишь факт причинения вреда имуществу истца, но не могут служить доказательством причинения данного вреда ответчиком.

оме того, судом не исследовался договор подряда, заключенный между ответчиком и Стецюк П.П., производившим ремонтные работы в принадлежащей Икаевой К.Э. на праве собственности квартире, не установлено, кто из сторон указанного договора несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате проводимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении полной ответственности за причиненный имуществу Курниковой В.В. вред на Икаеву К.Э. как на собственника жилого помещения, из которого происходило затопление расположенной ниже квартиры истца, по основаниям, указанным в ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Данный вывод суда является преждевременным, сделанным без выяснения всех значимых обстоятельств по настоящему делу.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело по иску Курниковой В.В. к Икаевой К.Э о возмещении ущерба подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие - либо из них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, определить размер ущерба, причиненного в связи с каждым из заливов и возложить ответственность по возмещению ущерба на конкретного причинителя вреда конкретного залива и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи