Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-4863/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" к Щербининой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Щербининой И.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 г., которым исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Щербининой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 31.03.2008 г. между ним и Пирской И.Н., которой после регистрации брака присвоена фамилия - "Щербинина", был заключен кредитный договор N 625/0052 - 0004086, путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания Щербининой И.Н. согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 01.04.2013 г. под 24% годовых, а заемщик - Щербинина И.Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов по графику должны были осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 14511, 22 руб.

Кроме того, согласием на кредит был установлен размер пени за просрочку исполнения обязательств заемщиком - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчица с сентября 2009 г. прекратила осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем Банк просил суд взыскать с Щербининой И.Н. в свою пользу задолженность по договору в сумме 560500 руб. 43 коп., из которых - 421763 руб. 70 коп. - основной долг, 112784 руб. 25 коп. - задолженность по плановым процентам, 25952 руб. 48 коп. - пени.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 г. взыскано с Щербининой И.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 560500 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8805 руб., а всего - 569305 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Щербинина И.Н. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что причиной ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору явился экономический кризис, в связи с чем полагает, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела. Считает, что Банк в период с 2009 г. по 2011 г. умышленно не обращался в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, тем самым, увеличивая размер задолженности заемщика по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Пункт 1 статьи 428 ГК РФ предусматривает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 31.03.2008 г. между Банком и Щербининой И.Н. был заключен кредитный договор N 625/0052 - 0004086, посредством присоединения последней к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и подписания согласия на кредит, в котором Банк устанавливает существенные условия кредита.

По условиям согласия на кредит, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 01.04.2013 г., под 24% годовых, а Щербинина И.Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. При этом возврат кредита и уплата процентов согласно графику должны были осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 14511, 22 руб. Согласием на кредит был установлен размер пени за просрочку исполнения обязательств заемщиком - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороной ответчика не отрицался факт исполнения Банком условий кредитного договора, касающихся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями данного договора.

В связи с тем, что заемщиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит правильным, и учитывает, что Щербининой И.Н. не был представлен иной расчет суммы задолженности ни в суд первой, ни кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что в рассматриваемом случае имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - экономический кризис, основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 451 ГК РФ), и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы, что длительное необращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено на увеличение размера задолженности заемщика, поскольку право, установленное пунктом 3.2.3. Правил кредитования, на досрочное взыскание суммы задолженности при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе, нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, является правом, а не обязанностью Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отмене решения суда в связи с неудовлетворением судом первой инстанции ходатайства Щербининой И.Н. об отложении дела слушанием.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 г. от Щербининой И.Н. и М. Р.Б. поступили в суд ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением последнего в служебной командировке. Данное ходатайство судом было рассмотрено в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, и поскольку к заявлению не прилагались документы, подтверждающие, что М.Р.Б. уполномочен ответчиком представлять ее интересы в суде (ст.ст. 53, 54 ГПК РФ), и свидетельствующие об уважительности его неявки в суд, то данные ходатайства обоснованно судом были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая положенияст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчик, своевременно получив судебные извещения, могла реализовать свои процессуальные права в суде, предоставив свои возражения и доводы по иску.

Кроме того, Щербинина И.Н., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила и суду кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено (ст. 362 ГПК РФ).

При таком положении, правовых оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" к Щербининой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/