Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-4048

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г., Хрящева В.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г., Хрящева В.Г. к Куликову Г.К., Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов", 3-лицо Садоводческое некоммерческое товарищество "Рубин-1" о признании недействительным распоряжения, об устранении препятствий, об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Кузнецова В.Е. - Кузнецову Р.В. (доверенность N 5025 от 23.12.2009 года), Хрящева В.Г., Суворову Э.Г., просивших удовлетворить жалобу, представителя Куликова Г.К. - Куликову Н.Г. (доверенность N 3054 от 18.05.2008 года), просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Е., Суворова Э.Г., Хрящев В.Г. обратились в суд с иском к Куликову Г.К., Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов", 3-лицо Садоводческое некоммерческое товарищество "Рубин-1" о признании недействительным распоряжения, об устранении препятствий, об установлении границ земельных участков. В обоснование своих исковых требований указали, что являются членами СНТ "Рубин-1" и пользователями земельных садовых участков N на территории данного товарищества. Данные земельные участки расположены в тупиковом проезде, имеющем длину более 60 метров. Напротив данных участков расположен земельный участок N принадлежащий Куликову Г.К., за которым расположена дорога и проложены водоводы. Куликов Г.К. приобрел первоначально земельный участок площадью 510 кв.метров, и стал перемещать его границы в сторону дороги, дав обязательства СНТ, об отсутствии у него претензий в случае причинения ему материального ущерба. Оплату за участок он производил с учетом занятого земельного участка санитарной зоны. В 2002 году Куликов Г.К. освободил занятую санитарную зону и захватил земли общего пользования СНТ со стороны прохода между участками, а также земельный участок 3,3 кв.метра общего пользования внутри СНТ. В рассматриваемый период Куликовым Г.К. производилась оплата за участок N исходя из его площади 6 соток. Все члены СНТ имеют в пользовании земельные участки площадью от 4 до 6 соток. В дальнейшем стороны обращались в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании проездом, о приведении границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. В соответствии с решениями Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2006 года Куликову Г.К. было отказано в оформлении земельного участка площадью 861 кв.метров, решением суда от 18.12.2007 года отказано в установлении границ земельного участка со стороны прохода, которая определила бы площадь его земельного участка в размере 830 кв.метров. Комитетом по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" было вынесено постановление N от 24.09.2010 года, в соответствии с которым Куликову Г.К. предоставлен с собственность земельный участок площадью 854, 47 кв.метров. При этом в состав данного земельного участка вошла часть земли общего пользования, земельного участка N, земельного участка для хознужд. В настоящее время граница земельного участка N со стороны прохода не установлена. Ширина данного прохода ранее была не менее 7 метров. В результате данного землеотвода, ширина прохода уменьшена до 1,3 метров и 4,5 метров. Полагают, что согласно СНиП ширина проезда должна быть не менее 9 метров с разворотной площадкой. Считают, что ввиду принятия оспариваемого постановления Куликову Г.К. необоснованно предоставлен земельный участок площадью 344,47 кв.метров. В соответствии с решением суда от 18.12.2007 года по гражданскому делу N установлена погрешность плана СНТ от 1996 года, несоответствие его фактическим внутренним границам СНТ. Просят установить границы земельных участков со стороны прохода между участками N, поскольку ранее принятое судом решение от 28.04.2006 года невозможно исполнить, из-за отсутствия плана проезда. Просят признать недействительным оспариваемое постановление N от 24.09.2010 года, установить границы земельного участка N за исключением оспариваемых территорий.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г., Хрящева В.Г. ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе. Указали на то, что судом было отказано в проведении земельно-строительной экспертизы, поэтому не дано возможности определить границы участка N, принадлежащего Куликову Г.К. со стороны проезда согласно плана СНТ "Рубин-1" 1996 года, который суд считает утвержденным постановлением администрации г. Саратова N от 24.04.1997 года и установить ширину проезда, которая должна обеспечивать пожарную безопасность семи участков. За основу отказа в удовлетворении исковых требований судом берется то, что решением суда от 04.03.2010 года истцу отказано в признании недействительными справки и заключения правления, выданных СНТ для оформления участка N, площадью 854 кв.м. собственность Куликову Г.К. Однако, решением суда от 18.12.2007 года Куликову Г.К. было отказано в установлении границы участка, которая определила бы площадь 830 кв.м., а, следовательно, Куликов Г.К. не имел права оформлять в собственность земельный участок более 830 кв.м.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19, 28, 29 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право распоряжаться своим земельным участком и иными имуществом в случаях если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Садоводам и их некоммерческим объединениям, получившим участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования и др., не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земель в частную собственность.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2, и п. 5,6 ч. 2 ст. 29 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", границы земельных участков, предоставляемых членам товарищества определяются на местности, согласовываются со смежными землепользователями и руководством товарищества.

Согласно постановления Администрации г. Саратова N от 24.04.1997 года СНТ "Рубин-1" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, занимаемый садовыми участками площадью 9,2569 га в Волжском районе г. Саратова.

В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2006 года на стороны была возложена обязанность установить на местности границы земельных участков в соответствии с планом, утвержденным постановлением Администрации г. Саратова N от 24.04.1997 года.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы N от 30.12.2005 года, проведенной при рассмотрении гражданского дела N, определены границы земельных участков на местности. На указанный период у Куликова Г.К. имелись планы земельных участков от 24.04.1997 года и от 19.04.2004 года. При этом площадь используемого земельного участка составляла 830 кв.метров и 861 кв.метр соответственно.

В силу п. 2.4 Устава СНТ члены садоводческого товарищества имеют в пользовании указанные земельные участки в соответствии со ст. 20 Земельного Кодекса РФ. Размер земельных участков, предоставляемых членам Товарищества, устанавливается от 4 до 6 соток.

Согласно п.п. 17, 18, 20 Устава СНТ от 1990 года и п. 6.1 Устава Товарищества от 2002 года член товарищества имеет право использовать для установленных целей отведенный ему земельный участок на территории товарищества. Использование для личных целей земельных участков общего пользования не допускается.

Распоряжением Комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" N от 24.09.2010 года в соответствии со ст. 28 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании заявления Куликова Г.К. ему был предоставлен из земельного участка, составляющего территорию СНТ "Рубин-1", в собственность бесплатно земельный участок N общей площадью 854 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для ведения садоводства в соответствии с подготовленным Куликовым Г.К. описанием местоположения земельного участка, подтвержденным заключением правления СНТ "Рубин-1" от 15.08.2010 года.

Как было установлено судом, данный землеотвод был согласован с СНТ "Рубин-1" заключением Правления СНТ от 15.08.2009 года. Также СНТ была выдана справка от 01.09.2009 года о фактическом законном использовании данным ответчиком земельного участка данной площади. Согласно межевого плана, согласованного с СНТ, установлены границы данного земельного участка площадью 854 кв.метров на местности.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г., Хрящева В.Г. о признании недействительными справки и заключения правления, выданных СНТ для оформления участка N, площадью 854 кв.м. собственность Куликову Г.К. решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.03.2010 года было отказано. В настоящее время указанное решения суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не было представлено доказательств того, что при использовании проезда между участками создаются препятствия для передвижения техники или людей, создания препятствий со стороны Куликова Г.К. в использовании истцами принадлежащих им земельных участков и земель общего пользования. Кроме того, истцами не предоставлено каких-либо доказательств того, что когда-либо спорный проезд соответствовал противопожарным и строительным нормам. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В качестве доводов жалобы ее авторами указывается на использование ими своих земельных участков в течение длительного периода в существующих границах, в связи с чем просили установить ширину прохода 7 либо 9 метров для проезда пожарной техники.

Материалами дела подтверждено, что границы земельных участков со стороны прохода сторонами не изменялись, ограждения остались на прежнем месте с 2006 года.

Как видно из представленных ООО "НИЛСЭ" графических изображений ( л..д.), имеет место несоответствие границ земельного участка N по плану по состоянию на 28.10.1996 года и фактических границ земельного участка по состоянию на 22.10.2010 года за счет смещения границ земельного участка N, которое имеет место с северной стороны, не относящейся к проходу, другие границы земельного участка не являются смежными с границами земельных участков истцов. Вместе с тем, имеет место спор в отношении южной стороны участка N, которая не изменялась с 1996 года.

Кроме того, согласно справки ООО "Поволжский кадастровый центр" ( л..д.) южная граница земельного участка N в СНТ "Рубин" соответствует плану 1997 года СНТ "Рубин-1", утвержденному Постановлением администрации г. Саратова от 24.04.1997 г N, наложений земельного участка N на землю общего пользования в части прохода с южной стороны участка не выявлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал такие доводы необоснованными, так как из материалов дела следует, что в указанном месте проход с указанной шириной никогда не существовал, разворотная площадка никогда не существовала, в настоящее время ширина проезда между земельными участками не противоречит плану 1996-1997 года и постановлению администрации г. Саратова от 24.04.1997 г., которое сторонами не оспаривалось, у земельного участка N с южной стороны (спорной) отсутствуют какие-либо ограждения, что свидетельствует о том, что отсутствуют основания для изменения границ земельных участков в районе прохода.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2006 года было установлено, что имеет место несоответствие границ земельных участков сторон плану СНТ 1996-1997 годов за счет смещения границ земельных участков в сторону прохода напротив участка N, то есть со стороны истцов, изменение границ участка N имеет место с северной стороны, не относящейся к проезду, следовательно, не имеющей отношения к спору и требованиям истцов.

Указанным решением суд обязал Кузнецова В.Е., Суворову Э.Г. привести границы своих земельных участков, расположенных на территории СНТ "Рубин-1" со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением администрации г. Саратова от 24 апреля 1997 года N.

Как пояснили истцы в суде кассационной инстанции, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, установив, что земельный участок N не имеет границы с южной стороны (со стороны общего проезда), его геоданные не определены; доказательств окончания исполнительного производства по решению суда от 1996 года, которым истцы обязывались привести в соответствие границы своих земельных участков, не предоставлено; изменений границ земельного участка N с 1996 года (с момента вынесения решения суда) также не установлено; доказательства того, что размеры общего проезда составляли в ширину 7 м., в материалах дела отсутствуют; документ, на основании которого Куликову предоставлен земельный участок, являлся предметом судебных разбирательств; доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика не доказано, судом было постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска по требованиям истцов о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность Куликову, об устранении препятствий в пользовании, об установлении границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы на то, что решениями судов в отношении ответчика признавались с его стороны нарушения в установлении грации земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как решениями судов ранее признавались незаконными решения общих собраний, которые к рассматриваемому спору не имеют отношения.

Доводы кассационной жалобы на то, что решение суда 1996 года исполнить невозможно, также не имеют правового значения к данному делу, а потому не влияют на выводы суда.

Не могут повлиять на правильность постановленного судебного акта доводы жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда в проведении землеустроительной экспертизы, поскольку соответствующее заявленное истцами ходатайство являлось предметом обсуждения судом, который мотивировал свой отказ, иных оснований для переоценки такого ходатайства у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцами не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что истцами был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" поступило заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 24.09.2010 год.

Из материалов дела видно, что истцами неоднократно заявлялись требования об определении границы участка N, в удовлетворении которых Волжским районным судом г. Саратова отказывалось решениями от 28.04.2006 года, от 18.12.2007 года, от 28.05.2010 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценки доказательств, аналогичны тем, на которые истцы ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов искового заявления, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи