Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2010 г. по делу N 33-3634/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" (далее - ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра") к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" к ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере *** рублей ** копеек, ФИО7 о взыскании денежной суммы в размере *** рублей ** копеек, ФИО8 о взыскании денежной суммы в размере *** рублей ** копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в обоснование которых указало, что ФИО6 работала в ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" на должности фасовщика, ФИО7 и ФИО8 - на должностях фармацевтов. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере *** рублей ** копеек. Учитывая то, что между работодателем и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец просил взыскать сумму выявленной недостачи с ответчиков в соответствии с отработанным временем и с учётом заработной платы каждого из них, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

С постановленным решением истец не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности был заключен с работниками в соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники добровольно подписали данный договор, приняли на себя обязательство о коллективной материальной ответственности за вверенный им товар, из текста договора усматривается, что руководителем бригады назначена ФИО8 Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о невозможности заключения договора о полной материальной ответственности с фасовщиком. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом о периоде, за который производилась инвентаризации, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имущества ответчикам было вверено и доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков. Кроме того, по мнению кассатора, решение подписано не тем судьей, который вынес решение, в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении третьего лица ФИО10 о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень работ, на которых может устанавливаться коллективная ответственность и типовой договор о коллективной ответственности, установлен в Постановлении Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В указанный перечень работ входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Заключение договора о полной материальной ответственности с фармацевтами, с фасовщиками, работающими в аптеке, является правомерным, поскольку указанные работники участвуют в реализации товаров, в подготовке их к продаже, отпуску, реализации.

Общие положения о порядке заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, предусмотрены Типовой формой такого договора, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85. В соответствии с ней комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Бригадир назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения истцом инвентаризации ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчики ( ФИО8, ФИО6 и ФИО7) являлись работниками ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра". ФИО6 была принята в аптечный пункт N на должность фасовщика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/л/ "адрес" N лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО6 уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО7 была принята в аптечный пункт N на должность фармацевта на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N+02 л/ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО8 на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ была принята в аптечный пункт N на должность фармацевта, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО9, ФИО10, которые работали в аптечном пункте N у ответчика в период с декабря 2009 года по июль 2010 года.

В качестве ответчиков указанные лица не привлекались о доле их ответственности в причинении ущерба вопрос истцом не ставился.

Из материалов дела следует, что ответчиками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ, при этом, руководителем бригады в договоре указана ФИО8

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не издавался, коллективу (бригаде) не объявлялся, при включении в договор новых работников мнение коллектива о согласии принять ответственность за нового члена коллектива (бригады) не учитывалось, приказ (распоряжение) работодателя о назначении ФИО8 руководителем коллектива не принимался.

Приказы о приеме ответчиков на работу, а также трудовые договора с ответчиками не содержат сведений о приеме их на работу с полной индивидуальной или коллективной (Бригадной) материальной ответственностью.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен с нарушением норм закона.

Вместе с тем, по мнению коллегии, подлежат исключению из мотивировочной части решения суждения о том, что должность фасовщика не предполагает заключение с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией фасовщик принимает участие в приемке товара, организует хранение товара, то есть входит в перечень работ, на которых может устанавливаться коллективная ответственность и заключаться договор о коллективной ответственности, установленный в Постановлении Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Однако, данное суждение судебного решения не влияет на суть принятого решения, и не влечет его отмену, поскольку установлено нарушение норм закона при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств размера причиненного ущерба в сумме *** руб. ** коп., поскольку из представленных товарных накладных и сводных ведомостей нельзя сделать вывод о размере причиненного ущерба.

Выводы, изложенные в акте документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на результатах инвентаризации, проведенной истцом. Бухгалтер-ревизор ФИО11 при составлении указанного акта по вопросу причины образования недостачи исходила из наличия недостачи. При этом фактическое состояние товарно-материальных ценностей не исследовалось. В связи с чем, принять данный акт как допустимое и убедительное доказательство суд не может.

Из пояснений ответчиков следует, что в аптечном пункте N, где работали ответчики, в компьютере часто изменялись данные о товаре программистами истца. Доводы ответчиков относительно данных обстоятельств истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, им, собранным в 7 томах дела, судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы касаются переоценки доказательств.

Доказательств того, что решение подписано не судьей ФИО1, истцом не представлено. В судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что в жалобе имелась в виду подпись судьи, стоящая на заверенной копии указанного судебного решения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица ФИО10 не может являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку не затрагивает прав истца.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждения о том, что должность фасовщика не предполагает заключение договора о полной материальной ответственности.

Председательствующий

Судьи