Постановление Саратовского областного суда от 10 августа 2011 г. по делу N 7-542/2011

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Шерыхалина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от

27 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года, вынесенные в отношении Шерыхалина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года, Шерыхалин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Судом установлено, что в результате проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области соблюдения трудового законодательства в ООО "Стройкомплекс-2002" выявлено со стороны директора данной организации нарушения требований ст. 22, ч. 1 ст. 127, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса РФ (нарушение порядка и сроков выплаты заработной платы работникам, в том числе в отношении А., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника).

Ранее Шерыхалин С.В. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по

ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ с последующей его передачей на рассмотрение в суд.

Шерыхалин С.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу ввиду малозначительности. Не оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, отмечает отсутствие опасных последствий его совершения. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не опросил потерпевшего и не отобрал объяснения свидетелей.

В своих возражениях на доводы жалобы потерпевший А. ввиду отсутствия претензий к работодателю просит "восстановить Шерыхалина С.В. в должности генерального директора ООО "Стройкомплекс-2002".

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, изучив возражения потерпевшего на жалобу, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения Шерыхалиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 июля 2010 года N 04-29/10 о привлечении генерального директора ООО "Стройкомплекс-2002" Шерыхалина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 12-17); распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Стройкомплекс-2002" (л.д. 28-29); представленными ООО "Стройкомплекс-2002" документами в рамках проводимой проверки, в том числе штатным расписанием, платёжными ведомостями (л.д. 30-85); актом проверки ООО "Стройкомплекс-2002" от 08 апреля 2011 года N 7-845-11-ОБ/29/2, согласно которому выявлены ряд нарушений трудового законодательства при исчислении заработной платы и иных выплат работникам, а также порядка их выплаты (л.д. 23-27); протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года N 7-845-11-ОБ/29/4

(л.д. 3-10).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличиях в действиях Шерыхалина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, законен.

Довод жалобы о том, что имевшаяся перед работниками ООО "Стройкомплекс-2002" задолженность была погашена в полном объеме, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку на момент проведения проверки организации имелось нарушение трудового законодательства, что свидетельствует о нарушении директором ООО "Стройкомплекс-2002" Шерыхалиным С.В., ранее подвергнутом административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силучастей 2 и3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершённое Шерыхалиным С.В., нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

При этом, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по, в том числе, материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Учитывая изложенное, нарушение прав работников на получение заработной платы, размер которой и порядок её выплаты устанавливается нормами законодательства и локальными нормативными актами, является существенным нарушением их прав, гарантированных Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в

г. Женева 18.06.1998), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Кроме того, нарушение работодателем норм трудового законодательства в отношении выплаты заработной платы работникам, носило систематический характер (сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года).

Довод автора жалобы о наличии судебной практики Саратовского областного суда по аналогичным делам не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как не может опровергнуть наличие события административного правонарушения и его состав в действиях Шерыхалина С.В.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не допросил потерпевшего и не отобрал объяснения у свидетелей, на законность судебных постановлений не влияет.

Потерпевший А. был привлечён к участию в деле, извещался о времени и месте судебных заседаний (л.д. 99, 108, 113, 114, 156, 181, 184), однако его неявка не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответствующих ходатайств о допросе свидетелей, оформленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало, что исключило правовую необходимость их вызова в судебное заседание по инициативе суда.

Постановление о привлечении Шерыхалина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шерыхалину С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области от 27 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года, вынесенные в отношении Шерыхалина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шерыхалина С.В. - без удовлетворения.