Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-4281/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Ветошкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовмонтажстрой" о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Ветошкина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г., которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Святковского И.Т. - представителя Ветошкина В.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовмонтажстрой" о взыскании денежных средств в порядке применения субсидиарной ответственности, в котором указал, что 20 ноября 2008 года между ним и потребительским обществом "Горпродторг" (далее по тексту - ПО "Горпродторг") был заключен договор займа N 8677, в соответствии с условиями которого, Ветошкин В.И. передал в долг ПО "Горпродторг" денежные средства в размере 133937 рублей для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом данного потребительского общества. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа через шесть месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть 20 мая 2009 г. За пользование займом ПО "Горпродторг" обязалось ежемесячно уплачивать проценты по ставке 27% годовых. Также 29 января 2009 года, между ПО "Горпродторг" и Ветошкиным В.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был изменен - не ранее 20 мая 2010 года. Кроме того, 29 января 2009 года между ПО "Горпродторг" и потребительским обществом "Дружба" (далее по тексту - ПО "Дружба") при согласии Ветошкина В.И. было заключено соглашение о переводе долга N 0000183, по которому ПО "Горпродторг" передало ПО "Дружба" долг перед Ветошкиным В.И. в сумме 140853 руб., из них: 133937 руб. - основной долг и 6916 руб. - задолженность по процентам.

Письмом от 14 апреля 2010 г. ПО "Дружба" уведомило Ветошкина В.И. о том, что оно готово выполнить свои обязательства по договору займа и произвести расчет ценными бумагами, являющимися собственностью учредителя ПО "Дружба" - ООО "Саратовмонтажстрой", на сумму основного долга и процентов, от чего истец отказался, направив ПО "Дружба" письмо, в котором указал, что желает получить долг наличными денежными средствами. Данное письмо было получено ПО "Дружба" 21 июня 2010 г.

После чего 28 октября 2010 г. ООО "Саратовмонтажстрой" письменно информировало Ветошкина В.И. о том, что оно является учредителем ПО "Дружба", находящегося в стадии ликвидации, и готово в добровольном порядке произвести расчеты с Ветошкиным В.И. не наличными денежными средствами, а акциями, обеспеченными недвижимостью. Полагая, что таким образом им был соблюден установленный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предъявления требований к основному должнику (ПО "Дружба") истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Саратовмонтажстрой" (по мнению истца, субсидиарного должника по обязательствам ПО "Дружба") основной долг в размере 133 937 руб., проценты за период с 20 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 76 228 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 302 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г. Ветошкину В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ветошкин В.И. в лице представителя Святковского И.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы указывает, что, так как им был соблюден установленный законом порядок предъявления требований к основному должнику (ПО "Дружба"), то он имеет право на предъявление требования о взыскании долга по договору займа к ООО "Саратовмонтажстрой", которое, по мнению истца, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПО "Дружба"; полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 20 ноября 2008 года Ветошкин В.И. заключил с ПО "Горпродторг" договор займа N 8677, в соответствии с условиями которого, Ветошкин В.И. передал в долг ПО "Горпродторг" денежные средства в размере 133937 рублей для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом данного потребительского общества. ПО "Горпродторг" обязалось возвратить сумму займа 20 мая 2009 г. За пользование займом ПО "Горпродторг" обязалось ежемесячно уплачивать проценты по ставке 27% годовых (л.д. 11).

Ветошкин В.И. выполнил свои обязательства по договору займа, посредством внесения суммы займа в кассу ПО "Горпродторг" (л.д. 12). 29 января 2009 года между ПО "Горпродторг" и Ветошкиным В.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был изменен - не ранее 20 мая 2010 года (л.д. 9).

29 января 2009 года между ПО "Горпродторг" и ПО "Дружба" при согласии Ветошкина В.И. было заключено соглашение о переводе долга N 0000183, по которому ПО "Горпродторг" передало ПО "Дружба" долг перед Ветошкиным В.И. в сумме 140853 руб., из них: 133937 руб. - основной долг и 6916 руб. - задолженность по процентам (л.д. 8).

Установлено, что своих обязательств по возврату истцу суммы займа и процентов в обусловленный договором срок потребительское общество "Дружба" не исполнило.

Потребительское общество "Дружба" ликвидировано 29.10.2010 года. Учредителями ПО "Дружба" являлись 3 юридических лица: ООО "Нефтебаза Елшанская" (номинальная стоимость доли "0"), ООО "Саратовмонтажстрой" (номинальная стоимость доли "0") и ООО "Елшанская нефтебаза" (номинальная стоимость доли "0") (л.д.42-46, 80-85).

Предъявляя к ООО "Саратовмонтажстрой", являющемуся одним из учредителей потребительского общества "Дружба", требование о взыскании долга по указанному договору займа, истец в качестве оснований заявленных требований ссылался на наличие у ООО "Саратовмонтажстрой" субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского общества "Дружба".

Пункт 1 ст. 399 ГК РФ определяет, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно договору займа N 8677 от 20.11.2008 года (пункт 7.1) заемщик несет ответственность перед займодавцем по надлежащему исполнению условий договора всеми своими средствами, активами, а также имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст.ст. 116, 399 ГК РФ), в том числе имуществом своих пайщиков, которые несут субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам заемщика в соответствии с Уставом и действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (в ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами.

Статья 25 (ч.ч.1,3) Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" предусматривает, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ и уставом потребительского общества.

Так, в частности согласно п. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Однако из материалов дела не следует, что ООО "Саратовмонтажстрой" являлось пайщиком потребительского общества "Дружба", напротив - согласно сообщению председателя правления ПО "Дружба" N 76 от 24.10.2010 г. - ООО "Саратовмонтажстрой" по состоянию на 24.10.2010 г. не является пайщиком ПО "Дружба", так как не сформирован и не оплачен паевой взнос (л.д. 77).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮ, номинальная стоимость доли учредителя ООО "Саратовмонтажстрой" - "0" (л.д.80-81).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 30Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" ликвидация потребительского общества осуществляется по решению его общего собрания или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьи 63, 64 ГК РФ устанавливают порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи вединый государственный реестр юридических лиц.

На основании п.6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2011 г., содержащей сведения о потребительском обществе "Дружба", 29 октября 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 84 - оборот).

При этом, как следует из материалов дела, истцу было известно о том, что потребительское общество "Дружба" находится в процессе ликвидации. Так, письмом от 14 апреля 2010 г. ПО "Дружба" уведомило Ветошкина В.И. о том, что оно готово выполнить свои обязательства по договору займа и произвести расчет ценными бумагами, являющимися собственностью учредителя ПО "Дружба" - ООО "Саратовмонтажстрой", на сумму основного долга и процентов, однако истец не согласился с этим, направив ПО "Дружба" письмо, в котором указал, что желает получить долг наличными денежными средствами. Данное письмо было получено ПО "Дружба" 21 июня 2010 г. (л.д. 14 - 15). После чего 28 октября 2010 г. ООО "Саратовмонтажстрой" еще раз письменно информировало Ветошкина В.И. о том, что оно является учредителем ПО "Дружба", находящегося в стадии ликвидации, и готово в добровольном порядке произвести расчеты с Ветошкиным В.И. не наличными денежными средствами, а акциями, обеспеченными недвижимостью (л.д. 16).

Следовательно, ни само ПО "Дружба", находящееся в процессе ликвидации, ни его учредитель ООО "Саратовмонтажстрой", в ходе проведения ликвидации не уклонялись от рассмотрения требований кредитора (Ветошкина В.И.), признавая его таковым.

С иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ПО "Дружба" до утверждения ликвидационного баланса юридического лица в порядке п. 4 ст. 64 ГК РФ, Ветошкин В.И. не обращался.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения норм материального права, и то, что в ходе ликвидации ПО "Дружба" у истца имелась возможность получить имущество (акции), соответствующее сумме задолженности перед ним данного потребительского общества по договору займа, с иском к ликвидационной комиссии о взыскании денежных средств, истец не обращался, 29.10.2010 года ПО "Дружба" ликвидировано, ООО "Саратовмонтажстрой" не является пайщиком ПО "Дружба", по мнению судебной коллегии, судом было правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ветошкина В.И., поскольку отсутствуют правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на ООО "Саратовмонтажстрой".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г. по делу по иску Ветошкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовмонтажстрой" о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи