Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-4545/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителя (далее - СООФЗБП) в интересах Лаптева Д.В. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Олимп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ТСЖ "Олимп" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Лаптева Д.В. Амбаряна К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООФЗПБП в интересах Лаптева Д.В., обратился в суд с указанным исковым заявлением к ТСЖ "Олимп", мотивируя свои требования тем, что Лаптев Д.В. является собственником квартиры по адресу: "?.", расположенной на 10 этаже данного жилого дома. В декабре 2010г. произошел залив квартиры истца с технического этажа дома, в связи с чем 10.12.2010г. был составлен акт о заливе. Лаптевым Д.В. была проведена оценка стоимости причиненного ущерба. Лаптев Д.В., полагая, что ответственным лицом за причинение вреда его имуществу является ТСЖ "Олимп", осуществляющее управление вышеуказанным домом, 17.01.2011 г. обратился в ТСЖ "Олимп" с письменной претензией о возмещении материального ущерба и расходов за составление экспертных исследований, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. СООФЗПБП просил суд взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу Лаптева Д.В. материальный ущерб, причиненный последнему заливом квартиры, в сумме 196 610 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива (кухонный гарнитур, шкаф - купе) в размере 66 644 руб.; расходы по проведению экспертных исследований в размере 4 752 руб. и 8640руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011г. требования истца частично удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Олимп" в пользу Лаптева Д.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 183 573 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 13 922 руб., расходы на оплату экспертных исследований в сумме 8 640 руб. и 4 752 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего - 227887 руб. Взыскан с ТСЖ "Олимп" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в сумме 50 623 руб. 75 коп. Взыскан с ТСЖ "Олимп" штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителя в сумме 50 623 руб. 75 коп. Взыскана с ТСЖ "Олимп" государственная пошлина в доход государства в размере 5349 руб. 90 коп.

ТСЖ "Олимп" в лице представителя Воронина А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между заливом квартиры Лаптева Д.В., произошедшим в декабре 2010г. по причине ненадлежащего состояния общего имущества, и указанным в решении суда объемом повреждений имущества Лаптева Д.В., в связи с чем не согласен с определенным судом размером причиненного Лаптеву Д.В. материального ущерба, считая его завышенным. Также указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; не соответствует требованиям разумности определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лаптев Д.В. является собственником квартиры по адресу: "?.". В декабре 2010 года произошел залив квартиры истца, о чем 10.12.2010 г. был составлен акт о заливе с участием Лаптева Д.В. и председателя правления ТСЖ "Олимп", осуществляющего управление жилым домом N "?" по ул. "?" г. Саратова. Из акта о заливе следует, что залив квартиры истца, находящейся на десятом этаже, произошел непосредственно с технического этажа по причине некачественных труб (при строительстве дома была установлена шовная труба, разошедшаяся по шву в одном месте).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно - технической и товароведческой экспертизы от 06.06.2011 г. причиной залива и возникновения повреждений квартиры Лаптева Д.В. является неудовлетворительное состояние трубопровода (системы водоснабжения) в техническом этаже указанного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Лаптева Д.В. согласно заключению экспертизы составляет 183573 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива, составляет 13922 руб.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии сч. 5 ст. 161 ист. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии сост. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии сразделами V иVI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии сп. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Требования к содержанию общего имущества предусмотреныразделом II вышеуказанных Правил. Так, в частности, согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными впункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление домом N "?" по ул. "?." г. Саратова, осуществляется ТСЖ "Олимп".

Поскольку суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что залив квартиры Лаптева Д.В. произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ТСЖ "Олимп") своих обязанностей по содержанию общего имущества (внутридомовой системы водоснабжения), то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Олимп" материального ущерба, причиненного Лаптеву Д.В. заливом квартиры.

Судебная коллегия считает, что, оценив, в соответствии с правилами 12, 56 и 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы и показания эксперта в суде, суд первой инстанции установил, что указанный в заключении объем повреждений квартиры истца, в том числе и мебели, находится в причинно - следственной связи между заливом квартиры. имевшим место в декабре 2010 г. и правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из заключения судебной комплексной строительно - технической и товароведческой экспертизы.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен гражданину - потребителю, следовательно, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", суд обоснованно признал за истцом право на денежную компенсацию морального вреда, и также на основании п. 6 ст. 13 данного Закона РФ судом с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход муниципального бюджета с взысканием пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителя, выступающего в защиту интересов Лаптева Д.В.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ненадлежащего направления претензии в адрес ответчика), и, как следствие, о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными. Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). (Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 г. по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителя в интересах Лаптева Д.В. к товариществу собственников жилья "Олимп" о защите прав потребителя, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/