Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-4494/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кртяна А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ассоциация "ТолСар" о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кртяна А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Ассоциация "ТолСар" Ермишиной Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кртян А.Х. обратился в суд с указанным иском к ООО "Ассоциация "ТолСар" (далее по тексту - ООО "ТолСар"), мотивируя свои требования тем, что 28.08.2009 г. он приобрел у ответчика автомобиль "?.". На данный автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи был установлен гарантийный срок - два года с момента подписания сторонами акта приема - передачи товара. В пределах установленного гарантийного срока в автомобиле истцом были обнаружены недостатки (на нижних частях задних дверей и боковинах возле выреза колесных арок образовались вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия автомобиля). 14.02.2011 г. Кртян А.Х. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за автомобиль денег, однако ответчик, получив 25.02.2011 г. претензию, в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок требования истца не удовлетворил.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 28.08.2009 г., заключенный между ним и ООО "Ассоциация "ТолСар", взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере 3720 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 1264 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Кртяном А.Х. в лице представителя Нахапетяна А.З., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право на судебную защиту - он был лишен права ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлять дополнительные доказательства по делу.

ООО "Ассоциация "ТолСар" в лице представителя Ермишиной Н.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы законаЗакона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям п.п. 1, 6 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношениитехнически сложного товара, к которому относится автотранспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных даннымЗаконом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениямст. ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения недостатков автомобиля истца, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний, данных экспертами в судебном заседании 29.06.2011 г., следует, что причиной образования недостатков автомобиля послужило ударное воздействие посторонних предметов в процессе эксплуатации автомобиля, то есть, они не носят производственный характер, при этом, ответ на данный вопрос является категоричным (однозначным); а кроме того, дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не являются существенными недостатками.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, показаниям экспертов в судебном заседании 29.06.2011 г., в соответствии с положениямист. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения недостатков автомобиля истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено судом по правилам ст. 87 ГПК РФ (л.д. 106).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кртяна А.Х.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истца и его представителя - Нахапетяна А.З. опровергаются материалами дела, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 г. по делу по иску Кртяна А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ТолСар" о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/