Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-5189/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Рябихина О.Е. и Анатийчук О.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григоряна С.В. к Григорян Г.В. о возврате денег за проданную землю по кассационной жалобе Григорян Г.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.В., обратился в суд иском к ответчице Григорян Г.В. и просил взыскать с нее денежную компенсацию за проданную ответчицей принадлежащую ему земельную долю площадью 17,3 га в сумме 85 000 рублей, из расчета 5000 рублей за 1 га. Свои требования истец обосновывает тем, что 14 мая 1992 года постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области Григорян Г.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 52 га. Членами КФХ были Григорян Г.В., Григорян В.Г., Григорян С.В. Каждому из членов КФХ было выделено 17,3 га. 01 июня 2008 года КФХ Григорян Г.В. было ликвидировано. 29 октября 2008 года ответчицей была продана земля КФХ, в том числе и доля истца, "данные изъяты" за 405 000 рублей. Компенсацию стоимости доли истца ответчица ему не отдала.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года исковые требования Григорян С.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Григорян Г.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, судом необоснованно сделан вывод, что спорный земельный участок принадлежал истцу, не правильно произведен расчет стоимости 1 га земли, не дана оценка тому обстоятельству, что истец длительное время не осуществлял деятельность в КФХ. Из мотивировочной части решения невозможно установить, за какую именно землю взыскивается денежная компенсация, какой именно из способов защиты права применил суд при разрешении спора.

Григорян С.В. принес письменные возражения на кассационную жалобу Григорян Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.5 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 27.12.1990 N 461-1 (действующей на момент создания КФХ и выделения земельного участка) размер земельного участка для ведения крестьянского хозяйства определяется в каждом конкретном случае Советом народных депутатов, в ведении которого он находится, с учетом количества членов крестьянского хозяйства, его специализации, а также предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области.

Исходя из требований ст.257 и ст.258 ГК РФимущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежитразделу по правилам, предусмотреннымстатьями 252 и254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельнымзаконодательством.

В соответствии со ст.252, 253, 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правиламстатьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что в 1992 году земельные участки для организации КФХ выделялись по установленным нормам, исходя из количества членов хозяйства, и находился в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество, в том числе и земельный участок, подлежатразделу.

Судом установлено, что 14.05.1992 года постановлением администрации Лысогорского района N 132 Григорян Г.В. предоставлен земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 52 га. Главой КФХ утверждена Григорян Г.В., а членами хозяйства - Григорян В.Г., 13.05.2007 года рождения и Григорян С.В. (л.д. 18).

02.06.1994 года Постановлением N администрации Лысогорского района Саратовской области Григорян Г.В. дополнительно предоставлен земельный участок общей площадью 30,5 га. Дополнительно членами КФХ утверждены ФИО13умерла 31.01.2001 г.) и ФИО14 (умер 09.10.2006 г.).

29.09.1994 года на основании постановления администрации Лысогорского района Саратовской области N от 15.08.1994 года Григорян Г.В. получено свидетельство на право собственности на землю общей площадью 81 га серии САР N 19-000729 (л.д. 11-15).

30.12.2007 года из выписки протокола N 1 собрания членов КФХ Григорян Г.В. следует, что Григорян С.В. выведен из членов КФХ на основании его личного заявления (л.д. 9).

01.06.2008 года решением единственного члена хозяйства Григорян Г.В. КФХ было ликвидировано и земельный участок площадью 81 га оставлен за Григорян Галиной Валентиновной (л.д. 16).

Согласно справке заместителя начальника отдела Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области от 23.10.2009 года N 849 КФХ Григорян Г.В. ликвидировано 18 июня 2008 года (л.д. 10).

09.07.2008 года между Григорян Г.В. и "данные изъяты" был составлен предварительный договор о продаже 81 га. земли. 18.07.2008 года по расходному кассовому ордеру N 124 Григорян Г.В. было выплачено 405 000 рублей по договору от 18.07.2008 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2011 года и от 27.06.2011 года земельные участки с кадастровым номером N общей площадью 35 га, с кадастровым номером N общей площадью 13 га, с кадастровым номером N общей площадью 19 га, с кадастровым номером N общей площадью 15 га принадлежат "данные изъяты" (л.д. 19-22).

Факт продажи земельного участка площадью 81 га ответчица в судебном заседании не оспаривала.

Исходя из изложенного, истец, являясь членом КФХ, приобрел право собственности на земельную долю в составе земель данного КФХ.

Указанное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании ответчица Григорян Г.В. (л.д. 34 оборот, л.д. 37 оборот, л.д. 77).

В связи с ликвидацией КФХ истец имел право на раздел земельного участка и получение своей доли в земельном участке.

Поскольку ответчица распорядилась находящимся в совместной собственности земельным участком, истец имеет право на выплату ему ответчицей стоимости его доли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии сост. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Григорян Сергея Владимировича подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец по собственному желанию вышел из состава членов КФХ 30.12.2007 года не нашел своего подтверждения. Истец данное обстоятельство отрицает. Ответчица не представила суду письменного заявления истца о выходе из членов КФХ. Протокол собрания членов КФХ (2 человека - истец и ответчица) от 30.12.2007 года, составленный и подписанный ответчицей, не может служить достаточным доказательством данного обстоятельства.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о неприменении к данным отношениям положений о сроке исковой давности не может повлиять на законность принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.192, 193 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что право истца было нарушено в момент заключения ответчицей договора купли-продажи земельного участка 09.07.2008 года, о чем ему было известно. Срок исковой давности истекает 09.07.11 года. Поскольку 09.07.11 года суббота, последний день подачи иска в суд 11.07.11 года, что и имело место по данному делу (л.д. 4). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер стоимости доли истца. Как следует из представленных доказательств, ответчица продала земельный участок площадью 81 га за 405000 рублей, т.е. исходя из стоимости 1 га в 5000 рублей. Таким образом, стоимость доли истца составляет 86500 рублей (17,3 га х 5000). Поскольку земельная доля истца реально не была выделена, место ее расположения не было установлено, суд правильно определил стоимость 1 га земли, исходя из принципа равенства прав участников КФХ на совместное имущество.

Не влияет на законность принятого решения и довод жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчица выплатила истцу 65000 рублей в счет стоимости его доли в земельном участке, поскольку бесспорных и допустимых доказательств данному обстоятельству ответчица не представила ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу по иску Григорян С.В. к Григорян Г.В. о возврате денег за проданную землю оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи