Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-5500

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосцеева Я.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мосцеева Я.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2011 года, которым в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части иска и в иске к отделению по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Мосцеева Я.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ, УФК по Саратовской области Петюкиной Н.А. (доверенность от "дата"), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосцеев Я.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14 марта 2009 года он был задержан сотрудниками Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (далее - УФСКН РФ) по Саратовской области.

В ходе задержания к нему были незаконно применены специальные средства: наручники и физическая сила, в результате чего он получил телесные повреждения. Сотрудник УФСКН РФ по Саратовской области подкинул ему в карман сверток с наркотическим веществом. При проведении обыска по месту его проживания также был подкинут сверток с наркотическим веществом.

В тот же день он был доставлен в Энгельсский МРО УФСКН по Саратовской области, где удерживался под охраной сотрудников спецназа в течение 14 часов без каких-либо законных оснований с незаконным применением специальных средств - наручников и незаконных методов воздействия с целью принуждения к даче показаний.

15 марта 2009 года Мосцеев Я.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде, никакого протокола о доставлении, задержании не составлялось. До 26 декабря 2009 года свобода истца была ограничена подпиской о невыезде.

26 декабря 2009 года ему было предъявлено обвинение по сфабрикованному уголовному делу по ч.1 ст. 30, п. "а", "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть по особо тяжкому преступлению. В этот же день он был заключен под стражу по ходатайству следователя УФСКН РФ по Саратовской области, избранная мера пресечения неоднократно продлевалась.

24 апреля 2010 года после окончания предварительного следствия и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд. В ходе проведения судебного следствия были выявлены нарушения УПК РФ и 27 июля 2010 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело было возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

6 августа 2010 года истец был освобожден из под стражи.

22 октября 2010 года по уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, то есть дающему основания для реабилитации.

Истец указал, что он является пенсионером правоохранительных органов, известным человеком в городе, поскольку с 1995 года являлся оперативным сотрудником и находился на руководящих должностях в УВД г. Энгельса и Энгельсского МРО УФСКН. Обвинение в особо тяжком преступлении и заключение под стражу подорвало его честное имя и деловую репутацию.

Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов Мосцееву Я.Н. был причинен моральный вред.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мосцеев Я.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела и судебной практики, необоснованно занижен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 135, 136 УПК РФ реабилитированный имеет право на компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры согласно положениям главы 23 УПК РФ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному включает возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи; иных расходов.

Исходя из содержания приведенных правовых норм право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2009 года около 13 часов оперативными сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области был фактически задержан Мосцеев Я.Н. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

14 марта 2009 года около 13 часов 05 минут сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области был проведен обыск по месту жительства Мосцеева Я.Н., около 17 часов 20 минут был проведен личный обыск Мосцеева Я.Н.

26 декабря 2009 года Мосцееву Я.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а" "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 20 апреля 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Энгельса

27 июля 2010 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, а именно, суд указал, что в обвинительном заключении в основу доказанности вины Мосцеева Я.Н. в совершении инкриминируемого преступления положены доказательства, полученные с нарушением его права на защиту. После своего фактического задержания 14 марта 2009 года Мосцеев Я.Н. требовал предоставить ему адвоката, но в этом ему было отказано. Права Мосцеева Я.Н. на осуществление своей защиты, предоставленные Конституцией РФ и УПК РФ были нарушены, в связи с чем, доказательства вины Мосцеева Я.Н., добытые при проведении следственных действий, являлись недопустимыми и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ не могли быть положены в основу обвинения.

22 октября 2010 года на основании постановления следователя Следственной службы Управления ФСКН по Саратовской области уголовное преследование в отношении Мосцеева Я.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Мосцеевым Я.Н. признано право на реабилитацию

На основании собранных по делу доказательств, судом первой верно установлено, что Мосцееву Я.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу. В период с 26 декабря 2009 года по 6 августа 2010 года (более 7-ми месяцев) Мосцеев Я.Н. находился под стражей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса, вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за причиненный Мосцееву Я.Н. моральный вред компенсации в размере 200000 рублей. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: