Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-5734

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Анатийчук О.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

признать за Кайль А.М. право собственности на трехкомнатную квартиру "адрес"

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя НП "Единство Поволжья" Давыдова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кайль А.М., ее представителя Макаровой Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайль А.М. обратилась в суд с иском к НП "Единство Поволжья" о признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновала тем, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор на участие в строительстве, согласно которого она приобрела право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры "адрес" проектной площадью "данные изъяты" расчеты по договору произведены в полном объеме "дата".

По окончании строительства дому был присвоен адрес: "адрес". В ходе технической инвентаризации, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" квартире был присвоен N, изготовлен кадастровый и технический паспорта.

Ответчик от передачи документов на квартиру отказывается, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.

С решением не согласился конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что НП "Единство Поволжья" право собственности на спорную квартиру за собой не регистрировало, судом не установлен факт использования денежных средств Кайль М.А. при строительстве дома. Считает недопустимым доказательством договор на участие в строительстве от "дата", поскольку решением Районного суда от "дата" установлены обстоятельства, которые не соответствуют условиям данного договора. Считает, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" не регулирует сложившиеся между сторонами отношения. Кроме того, в связи с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и вынесении Арбитражным судом Саратовской области "дата" определения о применении при банкротстве должника НП "Единство Поволжья" правил параграфа 7 главы 9 указанного федерального закона производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" в отношении НП "Единство Поволжья" введена процедура банкротства, с "дата" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клемешев В.Е.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Федеральным законом от 12.07.2011 года N 210 - ФЗ внесены дополнения в главу 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде параграфа 7 "Банкротство застройщиков", устанавливающего особенности банкротства данного вида должников.

Из положений ст. 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Приведенные выше изменения вступили в законную силу 15.08.2011 года, по истечении 30 дней с момента официального опубликования Федерального закона от 12.07.2011 года N 210 - ФЗ.

Учитывая изложенное, после указанной выше даты вступления в законную силу изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования Кайль А.М. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а производство по делу по данному иску подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

В нарушение указанных выше положений действующего законодательства суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу и 17.08.2011 года постановил обжалуемое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Следовательно, дело по иску Кайль А.М. к НП "Единство Поволжья" о признании права собственности на квартиру "адрес" подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 220, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года отменить.

Производство по делу по иску Кайль А.М. к НП "Единство Поволжья" о признании права собственности на квартиру "адрес" прекратить.

Председательствующий

Судьи