Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5665/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. гражданское дело по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Саакянам А.Г. и Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Саакяна А.Г. - Шугурова А.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения Саакян Ю.С., представителя Саакяна А.Г. - Шугурова А.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее банк) обратился в суд с иском к Саакянам А.Г. и Ю.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что 04.12.2007 г. банк заключил с Саакяном А.Г. кредитный договор N 4504-163/00008, по условиям которого, банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 800000 рублей под 12,5% годовых. Возврат долга был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной с использованием денежных средств, предоставленных по данному ипотечному кредиту.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с систематическим неисполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей, образованием просроченной задолженности, истец просил взыскать с Саакяна А.Г. задолженность по кредиту в сумме 700339 руб. 24 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом - 1199 руб. 21 коп., неустойку за просроченные проценты - 8002 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату страховой премии и не предоставление доказательств её оплаты - 20 000 руб., обратить взыскание на находящуюся в залоге квартиру.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Саакяна А.Г. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" в возмещение задолженности по кредиту 695851 руб. 77 коп., в возмещение неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 30370 руб. 37 коп., в возмещение неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту 8002 руб. 50 коп., в возмещение неустойки, начисленной за несвоевременную оплату страховой премии и непредставление доказательств её оплаты 20000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14799 руб. 11 коп. Взыскать с Саакяна А.Г. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 698936 руб. 88 коп за период с 11.07.2011 г. по 15.07.2011 г. Взыскать с Саакяна А.Г. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 695851 руб. 77 коп. с учётом его фактического погашения за период с 16.07.2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В пределах взысканных сумм обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Саакяну А.Г. и Саакян Ю.С., а именно, на трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 916000 руб.

В кассационной жалобе представитель Саакяна А.Г. - Шугуров А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлен факт получения Саакяном А.Г. требования банка о досрочном возврате кредита. Указывает на допущенные судом описки в мотивировочной и резолютивной части решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем икредит) ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. N 395-1) "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки покредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно частям 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 04.12.2007 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основаниипункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспорено, по условиям заключенного 04.12.2007 г. кредитного договора N 4504-163/00008 банк предоставил Саакяну А.Г. ипотечный кредит в сумме 800000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.2., п. 3.3. договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.4.1. банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной ил договором страхования, указанными в п.2.2.1 настоящего договора.

В силу п. 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заёмщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей, образованием просроченной задолженности банк направлял Саакяну А.Г. требование (дата выставления: 20 мая 2011 г.) о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных причитающихся сумм по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из списка почтовых отправлений от 23.05.2011 г., почтовым идентификатором (т.1 л.д. 54-55, 162-163). Однако, ответчик на требование банка не отреагировал.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Банк УРАЛСИБ" требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заемщик Саакян А.Г. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в течение 12 месяцев заемщиком допущено 9 просрочек оплаты ежемесячных платежей, допущена просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа 31.12.2010 г. - 59 календарных дней, возврат ипотечного кредита обеспечен ипотекой квартиры, то обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, опровергающие выводы суда.

22 сентября 2011 года Вольским районным судом Саратовской области в порядке ст. 200 ГПК РФ было вынесено определение об исправлении допущенных при изготовлении решения от 02 сентября 2011 года описок, на которые имеются ссылки в жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Саакянам А.Г. и Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи