Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-5717

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Анатийчук О.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Родина В.В. к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" - Калмыковой Е.И., действующей на основании доверенности от 15.11.2010 г., выданной сроком до 25.10.2013 г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее МООП ЗПП) обратилась с исковым заявлением в интересах Родина В.В. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее банк) и просила признать п.1.5, п.3.1.1 кредитного договора N560 ПЗ от 13 августа 2007 г. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 444 рублей 20 копеек недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с банка в пользу Родина В.В. ежемесячную комиссию в общей сумме 123 991 рубль 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 538 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Кроме того, МООП ЗПП просила взыскать с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 264 рублей 64 копеек, из которых 35 132 рубля 32 копейки - в пользу государства, 35 132 рубля 32 копейки - в пользу МООП ЗПП, а также судебные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу МООП ЗПП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2007 года между Родиным В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N560 ПЗ, по условиям которого Родин В.В. получил денежные средства (кредит) для приобретения транспортного средства в сумме 506 500 рублей, сроком возврата через 7 лет под 7,88 % годовых.

Согласно п.1.5, п.3.1.1 данного кредитного договора, за ведение ссудного счета Родин В.В. как заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,68% от суммы выданного кредита, что составляет 3 444 рубля 20 копеек ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась истцом с июля 2008 года по настоящее время, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Данные условия кредитного договора истец считает недействительными, поскольку они противоречат ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". У заемщика не было возможности отказаться от оплаты указанной комиссии, поскольку в противном случае, он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден нести необоснованные расходы, в связи с чем, истец полагает, что Родину В.В. был причинен моральный вред.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2011 года постановлено:

исковые требования МООП "Защита прав потребителей", обратившейся в интересах Родина В.В., к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 1.5, 3.1.1 кредитного договора N560 ПЗ от 13 августа 2007 года в части обязания заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 444 рублей 20 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Родина В.В. денежные средства в размере 123 991 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" штраф в размере 33 997 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в размере 33 997 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" судебные издержки в виде оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований МООП "Защита прав потребителей", обратившейся в интересах Родина В.В., к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, отказать.

В кассационной жалобе МООП ЗПП ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований о взыскании с банка в пользу общества судебных издержек и взыскании в пользу Родина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, необоснованно уменьшен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" не обжалует постановленное судом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2007 года между Родиным В.В. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N560 ПЗ для приобретения автотранспортного средства на условиях, указанных в описательной части кассационного определения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорены ни одной из сторон спора.

Согласно п.1.5, п.3.1.1 вышеуказанного кредитного договора, за ведение ссудного счета Родин В.В., как заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию банку в размере 0,68% от суммы выданного кредита, что составляет 3 444 рубля 20 копеек ежемесячно.

Судом установлено, что с 26 июля 2008 г. по 13 июня 2011 г. (с учетом срока исковой давности) банк получил от заемщика денежные средства за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору в размере 123991 руб.20 коп.

В заседании суда первой инстанции, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истцом условия кредитного договора, в том числе по оплате комиссии за ведение ссудного счета, исполняются в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О"введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банкомссудногосчета.Ссудныесчета не являются банковскимисчетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашенияссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведениессудногосчета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно,взимание банком платыза открытиессудногосчета применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора N 560 ПЗ от 13.08.2007 г., устанавливающиекомиссиюза ведениессудногосчета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ и необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положения ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доказательства того, что взысканные судом первой инстанции проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к подлежащим взысканию с ответчика суммам ст.333 ГК РФ, правомерно снизив их размер до разумных пределов.

Что касается довода жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то он также не может повлиять на правильность вынесенного судом решения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанной правовой номы, вопрос об определении пределов разумности входит в компетенцию суда.

Разрешая требование МООП ЗПП о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу общественной организацией потребителей (ст.46 ФЗ "О защите прав потребителей). С учетом категории рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, а также размера сумм, присужденного ко взысканию, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе, положения которого в решении приведены.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2011 года по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Родина В.В. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: