Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2011 г. по делу N 33-5758/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курячего А.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Курячего А.И. о признании бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Курячего А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Проскуряковой И.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курячий А.И. обратился с заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Проскуряковой И.Н., в части неисполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 г. по исполнительному производству N незаконным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.01.2011 г. вынесено решение о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ООО "данные изъяты" и ФИО 91000 рублей. На основании данного решения выдано два исполнительных листа N и N. Заводским РОСП г. Саратова 28.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника. 22.03.2011 г. судебным приставом - исполнителем Проскуряковой И.Н. осуществлен выход по адресу проживания должника. Срок для добровольного исполнения требования был установлен - 25.03.2011 г. Однако должник в указанный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, не явился, в связи с чем, вынесено постановление о наложении штрафа.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 28.04.2011 г. Однако с апреля по август 2011 г. судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия для принудительного исполнения требования, в том числе, не был изъят и реализован автомобиль должника. До настоящего времени должник пользуется данным автомобилем, несмотря на то, что сроки совершения исполнительных действий превышены на 4 месяца. Основываясь на изложенном, заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель уклоняется от своей непосредственной работы, своим бездействием затягивает исполнение решения суда, чем нарушает его права.

Заводским районным судом г. Саратова 07 сентября 2011 года постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Курячий А.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы полагает, что суд должен был учесть положения статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие обязательное участие двух понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с осмотром и изъятием имущества должника. Однако судебным приставом - исполнителем привлекался только один понятой. Из письма, направленного заявителю начальником Заводского РОСП г. Саратова в августе 2011 года, отсутствовали сведения о том, что имеются акты выхода судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 21.07.2011 г. указанные акты отсутствовали. Правильность сведений, касающихся исполнительного производства, и, имеющихся в книге регистрации исходящей корреспонденции, у заявителя вызывают сомнения. Запрос о наличии у должника недвижимого имущества был сделан почти спустя пять месяцев с момента поступления исполнительного листа. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в ответе от 28.07.2011 г. указывает на отсутствие сведений о правах ФИО на недвижимое имущество, поэтому судебный пристав-исполнитель не совершал и не мог совершить никаких действий по аресту недвижимого имущества должника. Автор жалобы считает, что судебный пристав - исполнитель не имел право на обращение взыскания на заработную плату должника в силу статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не выяснил вопрос о наличии имущества у должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом - исполнителем работодателю должника исполнительного документа, в связи, с чем не согласен с выводами суда о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 28.04.2011г., тогда как реальные действия судебным приставом начались после его обращения в РОСП - 20.07.2011г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского районного суда г. Саратова 28.01.2011 г. в пользу Курячего А.И. с ООО "данные изъяты" и ФИО в солидарном порядке взыскана сумма - 91000 рублей.

28.02.2011 г. судебным приставом - исполнителем Проскуряковой И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что никем не оспаривается. 04.03.2011 г. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: МУП "Городское БТИ", ИФНС по Заводскому району г. Саратова, ИЦ УВД по Саратовской области, в Банки, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

22.03.2011 г. должнику ФИО было вручено требование в порядке статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с которым он лично ознакомлен под роспись. Должнику было предложено в срок до 25.03.2011 г. явиться для погашения имеющейся задолженности по исполнительному листу, либо представить квитанцию о погашении задолженности.

28.03.2011 г. вынесено постановление о наложение на ФИО. штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение требования судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении требований, имеющихся в исполнительном листе.

Получив ответы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИЦ УВД по Саратовской области, 15.05.2011 г., 22.06.2011 г. совершены судебным приставом - исполнителем выходы по месту жительства должника для наложения ареста на имущество ФИО В связи с отсутствием должника по месту жительства, судебным приставом - исполнителем составлены Акты совершения исполнительных действий, которыми зафиксировано с участием понятого отсутствие должника по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 г. судебным приставом - исполнителем Проскуряковой И.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 2104, принадлежащего ФИО Ранее данный арест не применялся, поскольку автомобиль был арестован по требованиям иного исполнительного листа, что никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя, что судебным приставом - исполнителем не принимались меры для обращения взыскания на автомобиль.

27.07.2011 г. от должника было отобрано объяснение, из которого следует, что он не работал, являлся безработным с 01.02.2011 г., в связи с чем не имел возможности исполнить решение суда. Впоследствии представил трудовой договор от 01.08.2011 г., согласно которому он трудоустроился в ООО "данные изъяты" в связи с чем судебным приставом - исполнителем Проскуряковой И.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника, что подтверждается копией книги исходящей корреспонденции, заверенной надлежащим образом, что в силу статьи 55 ГПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства. Иные сведения в опровержение указанных доводов суду не представлены, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами автора жалобы в этой части.

27.07.2011 г. в установленном законом порядке, в рамках возбужденного исполнительного производства, наложен арест на автомобиль ДЭ, принадлежащий должнику.

Кроме того, 01.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель, действуя на основании статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление об участи специалиста оценщика для определения стоимости имущества, принадлежащего должнику, в целях реализации в последующем данного автомобиля.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, а также материалов исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Проскурякова И.Н. действовала в рамках исполнительного производства, совершая исполнительные действия. При этом оснований полагать, что Проскурякова И.Н. бездействовала и не принимала мер для исполнения решения суда, не имеется.

С доводами жалобы о неисполнении судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд согласиться не может. Так, несмотря на то, что законодатель установил двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока. Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае судебный пристав - исполнитель Проскурякова И.Н., используя весь объем предоставленных ей законом полномочий и средств, обеспечивала исполнение судебного акта в порядке и сроки, установленные законом, совершая исполнительные действия, в том числе, направляя запросы в различные инстанции для выявления имущества должника, а при его выявлении на законных основаниях приняла обеспечительные меры и предприняла иные действия по исполнению решения суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы о несвоевременном направлении запросов по выявлению имущества должника. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Отсутствие имущества у должника, согласно представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведениям, которым оснований не доверять у судебного пристава - исполнителя не имелось, соответственно, не повлекло наложение ареста на имущество. Не предоставление ответов из организаций, куда были направлены запросы, не может также свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Также из материалов исполнительного производства следует о вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника и направлении его для исполнения, в связи с чем суд не соглашается с доводами Курячего А.И.

С доводами жалобы о несоответствии актов совершения исполнительных действий от 16.03.2011 г., 27.04.2011 г., 15.05.2011 г., 23.06.2011 г., 22.07.2011 г. судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая виды исполнительных действий, предусматривает совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Совершение перечисленных в данной статье исполнительских действий является, согласно данной норме закона, правом судебного пристава - исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав - исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия по своему усмотрению в их целесообразности и достаточности.

Согласно требованиям пункта 5.11 Приказа ФССП РФ от 30.01.2008г. N26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств составляет Акт совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии счастью 1 статьи 59 указанного Закона участие понятых может быть обязательным и факультативным. Факультативное участие понятых возможно по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, действительно, судебным приставом -исполнителем выносились акты о совершении исполнительных действий от 16.03.2011 г., 27.04.2011 г., 15.05.2011 г., 23.06.2011 г., 22.07.2011 г., из которых следует, что должник - ФИО по месту жительства - "адрес" отсутствовал в дни выхода пристава по его месту жительства.

Обязательное участие именно двух понятых при фиксации отсутствия должника по месту его жительства, законодатель не требует, поскольку при составлении акта лишь засвидетельствован указанный факт, а поэтому участие понятых, в данном случае, было возможно по усмотрению судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что права заявителя при составлении актов о совершении исполнительных действий, которыми зафиксировано отсутствие должника по месту его жительства с участием одного понятого, нарушены не были. Указанные акты были составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Несогласие заявителя с тем, что в Актах не указано место жительство, год рождения понятого не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя данными актами, поскольку не порождают никаких правовых последствий, а являются лишь закреплением тех юридических действий, которые были совершены судебным приставом.

Судебная коллегия также учитывает, что Курячий А.И. оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя, а не действия и принятые в рамках исполнительного производства постановления. Отсутствие в исполнительном производстве на момент ознакомления заявителя с ним актов о совершении исполнительных действий, зафиксировавших отсутствие должника по месту жительства, а также отсутствие ссылки на указанные акты в письме, направленном заявителю начальником Заводского РОСП г. Саратова в августе 2011 года, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава и не дают основания полагать, что Проскурякова И.Н. не выходила по месту жительства должника. Не установлено судом и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, в связи, с чем суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи