Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-5617

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чистякова М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

Чистякову М.А. в удовлетворении исковых требований к Савельевой Т.Н. о прекращении ипотеки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Чистякова М.А. по доверенности Михеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Савельевой Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков М.А. обратился в суд с иском к Савельевой Т.Н. о прекращении ипотеки, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что "дата" по договору купли - продажи приобрел у ответчика однокомнатную квартиру "адрес" При обсуждении условий договора истец согласился с тем, что ответчик сохранит право пользования квартирой на период 360 дней при условии ежемесячной оплаты в сумме 810 руб. в день. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 400000 руб. При заключении договора истец уплатил аванс 150000 руб., до "дата" им были переданы 120000 руб., еще 130000 руб. он должен был выплатить в течение 90 дней после истечения срока либо досрочного прекращения срока пользования. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, указанное право имеет обременение в виде ипотеки в пользу Савельевой Т.Н.

Ответчик своих обязательств по внесению платы за пользование квартиры не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме 164230 руб.

Кроме того Чистяков М.В. обратился в суд с иском к Савельевой Т.Н. о прекращении ипотеки в связи с наличием задолженности в сумме 238750 руб. по состоянию на 27.07.2011 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Чистяков М.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством по делу, так как не имеет отношения к предмету заявленных требований; что суд вышел за пределы заявленных требований; сделал неправильные выводы о притворности заключенной сделки. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, не применены подлежащие применению в настоящем случае положения ст. 301, 410 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 166 - 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заявляя требования о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой и о прекращении ипотеки Чистяков М.А. указал, что "дата" между ним и Савельевой Т.Н. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес". Данный договор содержит элементы договора купли - продажи и договора найма жилого помещения.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора N от "дата" цена квартиры определена сторонами в 400000 руб., порядок расчетов определен следующим образом: 150000 руб. переданы Савельевой Т.Н. на момент подписания договора в качестве аванса, 120000 руб. ей будут переданы до "дата", 130000 руб. подлежат выплате в течение 90 дней после истечения либо досрочного прекращения срока пользования спорной квартирой (л.д. 4 - 9). В связи с тем, что договор содержал условия отсрочки окончательного расчета, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 10).

Раздел 3 договора устанавливает, что спорная квартира с момента государственной регистрации права собственности за Чистяковым М.А. передается ответчику в наем на 360 дней, плата за наем составляет 810 руб. в день, внесение платы производится не позднее 01 числа текущего месяца срока пользования, в случае просрочки внесения платы начисляется пени в размере 2% в день.

В материалах дела имеются квитанции, согласно которым Савельева Т.Н. передавала ИП Чистякову М.А. денежные средства "дата" года и "дата", в качестве основания платежа в квитанции указано "проценты" (л.д. 163). Истец не оспаривал, что указанные квитанции подтверждают факт проведения оплаты по договору N от "дата". Доказательств наличия у Савельевой Т.Н. иных денежных обязательств перед истцом последним суду представлено не было.

Из пояснений Савельевой Т.Н., данных ею в судебном заседании, следует, что она обращалась к истцу за займом и заключала договор займа под залог имущества, а не договор купли- продажи, заключенный договор считает смешанным, содержащим условия договора займа.

Доводы Савельевой Т.Н. согласуются с материалами дела, согласно которым после заключения договора, квартира в пользование, владение, собственность Чистякова М.А. не передавалась, ответчик остается проживать в квартире до настоящего времени, денежные средства по договору в размере указанной в договоре стоимости также до настоящего времени не переданы.

Фотоснимками (л.д. 120) подтверждается предложение Агентства недвижимости "Риэлтфин ком", в том числе, о предоставлении займов под залог недвижимости.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, что свидетельствует о притворности заключенной сделки купли - продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не имеют отношения к предмету заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявителем суду доказательств наличия у Савельевой Т.Н. иных денежных обязательств перед ним не представлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции Чистяков М.А. не оспаривал проведение оплаты по представленным квитанциям в счет заключенного "дата" договора N.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судебная коллегия полагает, что всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального законодательства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи