Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-6575

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Бегушевой Л.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14.11.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бегушевой Л.Г. к администрации Романовского муниципального района Саратовской области о восстановлении границ придомового земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Бегушевой Л.Г., просившей удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегушева Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Романовского муниципального района Саратовской области и, согласно уточненных исковых требований, просила присоединить к придомовому земельному участку по "адрес" земельный участок размером 5,39 х 5,06 м. общей площадью 27,27 кв.м., выровнив единую линию ограждений и устранив вклинивание муниципальной земли за линию застройки; признать за истцом право собственности на земельный участок размером 5,39 м. х 5,06 м общей площадью 27,27 кв.м., расположенный по "адрес". В обоснование указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2003 года Бегушева Л.Г. имеет в собственности земельный участок площадью 1008 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2003 года. Для облегчения доступа к колодцу прежние владельцы дома открыли доступ к колодцу путем переноса забора вглубь двора, не отказываясь от земли. Ранее, участок был цельным, в 1992 году без наличия заявления об отказе и решения об отчуждении части участка БТИ внесло в план несанкционированные изменения, согласно которым часть придомового земельного участка размерами 5,39 м на 5,06 м общей площадью 27,27 кв.м. стала муниципальной собственностью, в результате чего колодец оказался на муниципальной земле. Передачи колодца муниципальному образованию не производилось. Решения компетентных органов об отчуждении спорного земельного участка не имеется. Изъятие спорного земельного участка привело к вклиниванию муниципальной земли во двор домовладения за линию застройки, что противоречит, по мнению истицы, нормам земельного законодательства.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Бегушевой Л.Г. было отказано.

В кассационной жалобе Бегушевой Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что приобретенный ею в 2003 году земельный участок имеет изломанную конфигурацию в единой линии ограждений, допустившую вклинивание муниципальной земли, в том числе за линию застройки, на общую глубину 5,06 м., протяженностью 5,39 м., что противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Она обращалась в администрацию муниципального образования р.п. Романовка 16.05.2011 г. с просьбой об изменении доступа к колодцу. На то время сосед, владелец "адрес", против изменения доступа не возражал. Она обращалась в администрацию Романовского муниципального района 02.06.2011 г. с просьбой о восстановлении границ земельного участка. Из обеих администраций ей рекомендовали обратиться в суд. Границы участка, который она просит присоединить к принадлежащему

ей земельному участку, определены кадастровым планом с одной стороны

и линией ограждений со стороны улицы. В планах БТИ с 1966 года и до 1992 года внешняя граница проходила по линии застройки дома. Местная власть изъяла участок земли, не допустив изъятый участок до приватизации, проигнорировав письмо 1987 года Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N N в котором оно разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы земельного участка, а также Постановление Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", которым была утверждена форма "Изменения границ и размеров земельных участков, находящихся в собственности, владении пользовании", которая, в числе других реквизитов предусматривала "Дату и содержание документа, на основании которого внесено изменение". Первичная инвентаризация не предусматривала вклинивания, при изменении границ участка это учтено не было, публичные слушания не проводились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истице на основании договора купли-продажи от 18.11.2003 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1008 кв.м. с ранее установленными границами, и находящимся на нем домом, расположенный по адресу: "адрес" ( л.д.).

Из указанного договора купли-продажи следует, что Бегушева Л.Г. купила у М.А.В. и М.Н.Ф. и приняла в собственность земельный участок площадью 1008 кв.м. с размещенным на нем жилым домом в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцам, в том числе, на основании архивной выписки из постановления администрации Романовского района Саратовской области от 26.12.1994 года N.

Ранее, постановлением администрации Романовского района от 26.12.1994 года N за М.А.В. и М.Н.Ф. был закреплен в общую совместную собственность приусадебный земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 1008 кв.м., границы которого в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка согласованы надлежащим образом со всеми заинтересованными лицами и утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Романовскому району.

На основании кадастровых планов земельного участка "адрес" от 20.09.2003 года, от 17.11.2003 года, от 13.10.2011 года ранее установленные границы приобретенного Бегушевой Л.Г. земельного участка по настоящее время не изменялись.

Судом установлено, что Бегушевой Л.Г. был приобретен в собственность сформированный земельный участок с ранее установленными границами, которые с момента приобретения земельного участка и по настоящее время не изменялись.

Несостоятельным является довод иска о том, что основанием для признания права собственности на земельный участок является то, что до 1992 года не было изменений по вклиниванию муниципальной земли за линию застройки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 7 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Поскольку Бегушева Л.В. приобрела в собственность сформированный земельный участок, возникший как объект гражданского права, следовательно, требования о восстановлении границ придомового участка являются необоснованными, а требования о признании права собственности на земельный участок не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, которыми указанные истицей основания не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания права собственности на земельный участок по доводам иска не имеется.

При этом доводы жалобы на то, что приобретенный земельный участок имеет вклинивание муниципальной земли, не имеет правого значения, так как применение положение ст.11.9 ЗК РФ возможно в случае формирования земельного участка, и не является основанием для признания права собственности на земельный участок.

Кроме того, как правильно указал суд, при обращении в суд Бегушевой Л.Г. не сформирован земельный участок в требуемых границах, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств изъятия спорного земельного участка в 1992 году, постановки земельного участка на кадастровый учет с нарушением закона и как следствие, наличие кадастровой ошибки, а также расположения на спорном земельном участке водяного колодца с представлением опасности для домовладения истицы суду также не представили.

Вместе с тем, согласно сообщения администрации Романовского муниципального района от 08.11.2011 года N спорный земельный участок, расположенный в непосредственной близости от "адрес", в соответствии с градостроительным регламентом р.п. Романовка находится в государственной собственности и является земельным участком общего пользования, занятого улицей.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установил суд, колодец расположен в границах земли общего пользования, занятого улицей, в связи с чем требования о признании права собственности на данный земельный участок не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Бегушевой Л.Г. в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, не могут повлечь отмену решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14.11.2011 года

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи