Постановление Саратовского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-20/12

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Мосолова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 19.05.2011 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.07.2011г., вынесенные в отношении Мосолова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 19.05.2011 г., оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.07.2011г., Мосолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 29.04.2011 г. в 11 часов 20 минут на 5-м км автодороги "..." он, управляя транспортным средством ВАЗ21043, номерной знак "...", не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Мосолов А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, считает, что сотрудник ГИБДД незаконно составил в отношении него протоколы, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в состоянии опьянения он не находился, понятые при составлении протоколов не присутствовали, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, процессуальные права не разъяснялись, задержание транспортного средства не производилось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Мосоловым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Мосолова А.А. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Мосоловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения Мосоловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Мосолова А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Данные протоколы подписаны Мосоловым А.А. без каких-либо замечаний, поэтомуу судебных инстанций не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Утверждение в жалобе об отсутствии понятых на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку в указанных протоколах имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Непривлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований правовых норм, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ обязательное участие свидетелей (понятых) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Довод жалобы о непривлечении понятых при изъятии водительского удостоверения также основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Поскольку изъятие у водителя водительского удостоверения производится в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ не с целью обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, а с целью обеспечения исполнения наказания о лишении специального права, присутствие понятых в данной ситуации не требуется.

Довод жалобы о несоставлении протокола о задержании транспортного средства не может служить основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не опровергает законный и обоснованный вывод мирового судьи и судьи районного суда о доказанности факта отказа Мосолова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ судьи в допросе понятых, указанных в протоколах, не повлиял на правильность установленных судьей всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт отказа Мосолова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.

Ссылка в жалобе на самостоятельное прохождение Мосоловым А.А. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено опьянение, не влияет на правильность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Мосолову А.А. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мосолова А.А. в его совершении. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Мосолова А.А. к административной ответственности нарушений требований КоАПРФ не допущено. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не основаны на материалах данного дела, являются следствием неправильного толкования правовых норм и на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 19.05.2011 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.07.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Мосолова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Мосолова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов