Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г. по делу N 33-228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "данные изъяты" о взыскании среднего заработка за период прохождения диспансерного обследования и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу С. средний заработок за период прохождения диспансерного обследования - "данные изъяты"., за вычетом налоговых и иных обязательных платежей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальных исковых требований С. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "данные изъяты" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании среднего заработка за период прохождения диспансерного обследования, указывая на то, что работает у ответчика оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам. По направлению ЦРБ N1 пгт. Пойковский истец направлен в поликлиническое отделение "Центра профессиональной патологии", где проходил стационарное обследование в период с 16 ноября 2010 г. по 02 декабря 2010 г. Истец предоставил ответчику врачебное заключение, для выплаты среднего заработка за указанный период, однако ответчик отказал в выплате среднего заработка ввиду того, что обследование проходило в свободную вахту истца. Истец не согласен с решением ответчика, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его профессия относится к работам во вредных условиях труда, по профессии истец проработал более 15 лет. Нахождения истца в неврологическом отделении "Центра профессиональной патологии" относится к обследованию для определения связи заболевания с профессией, в центр истец направлен в порядке проведения периодического осмотра. Находясь в период свободной вахты на обследовании, истец не имел возможности использовать данное время по своему усмотрению. Просил взыскать с ответчика средний заработок за период нахождения на обследовании с 16 ноября 2010 г. по 02 декабря 2010 г. и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. также просил суд присудить с ответчика судебные расходы - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что обязан был пройти обследование, в противном случае был бы отстранен от работы.

В судебном заседании представитель ответчика Л. исковые требования не признала полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что время обследования в центре профпатологии приходилось на время междувахтового отдыха истца, которое уже оплачено и удовлетворение требований истца привело к двойной оплате одного и того же периода времени.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

Согласно статье 185 Трудового кодекса Российской Федерации, на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Рассматривая заявленные С. требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 185, 213, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83, и, установив то, что направление на осмотр было выдано лечащим врачом для решения вопроса о связи заболевания с трудовой профессиональной деятельностью, пришел к правильному выводу о наличии права истца на сохранение среднего заработка за период прохождения внеочередного медицинского обследования.

Взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что время обследования в центре профпатологии приходилось на время междувахтового отдыха истца, которое уже оплачено и удовлетворение требований истца привело к двойной оплате одного и того же периода времени, несостоятелен, поскольку оплата труда произведена исходя из состоявшегося юридического события прохождения медицинского обследования и совпадение двух оплачиваемых событий по времени (междувахтового отдыха и прохождение медобследования) не влечет неосновательное обогащение работника.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи