Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайке Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Досова Сагандека Бигибековича, Досова Тимура Сагандековича, Досовой Зухры Хайбушовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Досова Руслана Сагандековича к Жилищному накопительному кооперативу "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" о предоставлении жилого помещения и взыскании неустойки,

по кассационной жалобе истцов Досова С.Б., Досова Т.С., Досовой З.Х. на решение Мегионского городского суда от 16 декабря 2011года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истцов Досову З.Х., Досова Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досовы обратились в суд с иском к ЖНК "МЖК "Мегион" и просят суд обязать ответчика предоставить им благоустроенную жилплощадь в капитальном доме не менее 85,79 кв.м. в (адрес обезличен), взыскать с ответчика неустойку в сумме (номер обезличен), ссылаясь на то, что (дата обезличена) они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве индивидуального жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в соответствии с договором они уплатили (номер обезличен), а ответчик должен был передать им дом не позднее сентября 2007 года, но ответчик не исполняет свои обязательства до настоящего времени.

В судебном заседании истица Досова З.Х. настаивает на своих требованиях.

Представитель ответчика Куприянчук О.В. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что у ответчика действительно имеются обязательства перед истцами о предоставлении жилого помещения, ответчик обязуется предоставить им до конца 2012 года жилое помещение, соответствующее внесенному паевому взносу. На отношения между пайщиком и кооперативом не распространяется Закон о защите прав потребителей, действует Закон о жилищных накопительных кооперативах. (дата обезличена) был назван договором о долевом участии в строительстве для получения истцами субсидии, а на самом деле они являются пайщиками.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Досов С.Б., Досов Т.С., Досова З.Х. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст.ст. 407, 408-419 ГК РФ. Ссылки суда о неоднократном рассмотрении исков Досовых о признании права собственности на жилой (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), удовлетворении иска Заляевых о выселении Досовых, наличии зарегистрированного права собственности на вышеуказанный дом Гордеевой бездоказательны. Не согласны с выводом суда, что обязательства ответчика перед ними прекращены, так как законом не предусмотрено прекращение обязательств в связи с заключением дополнительного соглашения и приобретение права собственности на дом другими лицами. Факт наличия неисполненного обязательства по предоставлению их семье жилого помещения признавался представителем ответчика, не соглашавшегося лишь с размером требуемой ими жилой площади. Обязательства по договору не исполнены, действие договора путем подписания соглашения не прекращено. Также считают, что суд необоснованно отказал им во взыскании неустойки. Полагают, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в отсутствие надлежащей доверенности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (п.п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Так, выводы суда о наличии судебных актов, которыми Досовым отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и признании права собственности на дом и удовлетворены исковые требования Заляевых о выселении Досовых, наличии зарегистрированного права собственности Гордеевой на (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен) и права собственности Заляевых на (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен), прекращении обязательств по договору от (дата обезличена) ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения, изменившего предмет договора, что, по мнению суда, исключает удовлетворение настоящего иска Досовых, материалами дела не подтверждены и, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовались. Пояснения сторон о данных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, на что ошибочно указано судом, не давались.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал норму права, в силу которой обязательства сторон прекращены.

Данные нарушения свидетельствуют о формальной подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой являются, в том числе: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст.148 ГПК РФ).

Решение суда не отвечает принципу законности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать правовую оценку доводам сторон, оценить представленные доказательства и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от 16 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.