Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г. по делу N 33-164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевой Татьяны Ивановны действующей также в интересах Исламгуловой Аксаны Сулеймановны, Даниловой Екатерины Владимировны действующей также в интересах Данилова Константина Павловича к Исламгулову Сулейману Хусаиновичу, Исламгуловой Светлане Витальевне действующей также в интересах Серкова Виталия Дмитриевича, третьи лица ООО "УК ДЕЗ ВЖР", Администрация г. Сургута, Комитет по опеке и попечительству Администрации г. Сургута о выселении,

по кассационной жалобе Григорьевой Татьяны Ивановны на решение Сургутского городского суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьевой Татьяны Ивановны действующей также в интересах Исламгуловой Аксаны Сулеймановны, Даниловой Екатерины Владимировны действующей также в интересах Данилова Константина Павловича к ИсламгуловуСулейману Хусаиновичу, Исламгуловой Светлане Витальевне, действующей также в интересах Серкова Виталия Дмитриевича, третьи лица ООО "УК ДЕЗ ВЖР", Администрация г. Сургута, Комитет по опеке и попечительству Администрации г. Сургута о выселении из (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Исламгулову Светлану Витальевну из (адрес обезличен).

В удовлетворении исковых требований о выселении Исламгулова Сулеймана Хусаиновича, несовершеннолетнего Серкова Виталия Дмитриевича - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав объяснения представителя истца Григорьевой Т.И. - Сороко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чепуренко Е.В., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.И. действующая также в интересах Исламгуловой Аксаны, и Данилова Е.В. действующая также в интересах Данилова Константина обратились в суд с иском к Исламгулову С.Х., Исламгуловой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Серкова Виталия, о выселении Исламгулова С.Х., Исламгуловой С.В. действующую также в интересах Серкова Виталия.

Иск мотивирован тем, что они зарегистрированы и вселены в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик - Исламгулов С.Х.. Истцы, с (дата обезличена) не имеют возможности проживать в квартире совместно с Ответчиком - Исламгуловым С.Х., который нарушает их права и законные интересы. Он препятствует доступу в квартиру, ведет антиобщественный образ жизни. Истцы вынуждены были выехать временно из квартиры и снимать другие жилые помещения за плату, т.к. совместное проживание с ответчиком Исламгуловым С.Х. невозможно. Истец Григорьева Т.И., является опекуном своей совершеннолетней недееспособной дочери Исламгуловой А.С. Исламгуловой А.С. необходим постоянный круглосуточный уход. Из-за невозможности проживать в квартире истец Григорьева Т.И. вынуждена была увезти недееспособную Исламгулову А.С. в (адрес обезличен) к бабушке. Истец Григорьева Т.И. неоднократно писала заявления в органы внутренних дел по поводу препятствования истцом Исламгуловым С.Х. ее и ее недееспособной дочери доступа в квартиру, оскорбления ее грубой нецензурной бранью. Аналогичное заявление писала в (дата обезличена) истец Данилова Е.В. Во время проживания совместно с ответчиком Исламгуловым С.Х. он постоянно устраивал скандалы, злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял истцов. В настоящее время ответчик Исламгулов С.Х. незаконно вселил в квартиру свою гражданскую жену - Великорецкую С.В. и её несовершеннолетнего сына - Серкова Виталия, (дата обезличена). Считают, что право пользования квартирой ответчики не приобрели. Таким образом, ответчики нарушают их права и законные интересы, совместное проживание с ними невозможно, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ст.70,91 ЖК РФ.

В судебное заседание истец Данилова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Данилова К.П., не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Григорьева Т.И., ее представитель Сороко В.Н. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Исламгулов С.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира была выделена ему, истцы права пользования ей не имеют, в квартире не проживают, оплату ЖКУ не производят, препятствий в пользовании квартирой он не чинил, из квартиры истцы выехали добровольно, скандалы не устраивал, никому не угрожал, ребенка из (адрес обезличен) увезли в (дата обезличена).

Ответчик Исламгулова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что имеет право проживать в спорной квартире, так как является женой Исламгулова С.Х., ее сын Серков В.Д. в квартире не проживает.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по опеке и попечительству Администрации г. Сургута Звягина О.С. суду пояснила, что исковые требования о выселении Исламгуловой С.В. подлежат удовлетворению, требования о выселении Исламгулова С.Х., Серкова В.Д. оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "УК ДЕЗ ВЖР", Администрации г. Сургута в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В заключении помощник прокурора г. Сургута Сидяков А.Н. полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, выселить ответчика Исламгулову С.В. из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении Исламгулова С.Х., несовершеннолетнего Серкова В.Д. - отказать.

13 октября 2011 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Григорьева Татьяна Ивановна просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Исламгулова С.Х., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, поскольку она является бывшим членом семьи ответчика Исламгулова С.Х. и является по отношению к нему соседом, то имеет право обращаться в суд с исковым заявлением о выселении его из квартиры, так как он систематически нарушал ее права и законные интересы. Отмечает, что ею были представлены в суд доказательства того, что к Исмагулову С.Х. вызывались неоднократно в квартиру сотрудники полиции, в связи с тем, что он совершал противоправные действия. Указывает, что неоднократно обращалась в Администрацию города Сургута с просьбой устранить препятствия в пользования квартирой, которые создаются ей и ее семье в результате противоправных действий ответчика, однако никаких действий для устранения нарушения ее прав Администрацией принято не было. Доводы суда о том, что суду должны быть представлены доказательства того, что наниматель использует жилое помещение не по назначению и систематически нарушает права соседей основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, достаточно доказательств того, что наниматель нарушает права и законные интересы соседей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Григорьевой Т.И. - Сороко В.Н., прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) предоставлено на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Исламгулову С.Х..

Типовой договор (номер обезличен) социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от (дата обезличена) заключен с Исламгуловым С.Х., в качестве членов семьи нанимателя указаны - Исламгулова (Григорьева) Т.И., Исламгулова А.С, Григорьева Е.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, его разрушение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не было представлено доказательств, что Исламгулов С.Х. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, что наймодатель предупреждал Исламгулова С.Х. о необходимости устранения нарушений.

В кассационной жалобе Григорьева Т.И., указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права, в том числе и ст. 91 Жилищного кодекса РФ, Исламгулов С.Х. является бывшим членом её семьи, фактически они являются соседями. По делу были представлены доказательства совершения ответчиком Исламгуловым С.Х. неоднократных действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Между тем, из ст. 91 Жилищного кодекса РФ не следует, что выселяемое на основании данной нормы лицо должно предварительно предупреждаться об устранении нарушений только при выселении его наймодателем. Из указанной нормы усматривается, что заинтересованные лица первоначально должны обратиться к наймодателю, который обязан предупредить данное лицо о необходимости устранить нарушения.

Так как судом наличие такого предупреждения не установлено и в кассационной жалобе его отсутствие не опровергается, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения Серкова В.Д. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что факт проживания несовершеннолетнего Серкова В.Д. по спорному адресу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение этого, суду представлено не было. Из актов обследования ООО "УК ДЕЗВЖР" от (дата обезличена) и (дата обезличена) также факт проживания Серкова В.Д. в спорном жилом помещении не подтверждается.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции не правильным. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, должным образом мотивированы, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильных выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.