Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-391/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г.Лангепаса к Абдулатиповой Н.С., действующей так же в интересах детей о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены,

по кассационной жалобе представителя Администрации г. Лангепаса,

на решение Лангепасского городского суда от 16 ноября 2011 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г.Лангепаса к Абдулатиповым Н.С., Н.Х, Н.Х., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчицы Абдулатиповой Н.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Абдулатиповой Н.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Южный квартал 1-10, с предоставлением взамен равнозначного другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены и понуждении заключить договор.

Требования мотивировала тем, что ответчица является собственником комнаты 16,1 кв.м., расположенной в 3-х комнатной квартире и проживает в ней с членами семьи.

На основании постановления Главы (адрес обезличен) от 02.08.2007 N 756 "О признании жилых домов непригодными для проживания" (адрес обезличен) квартал, 1-10 в (адрес обезличен) признан непригодным для проживания и подлежит сносу. С учетом требований ст.32 ЖК РФ ответчица как собственник комнаты была уведомлена о названном решении и об изъятии земельного участка.

Администрацией (адрес обезличен) ей предложено переселиться на условиях договора мены без доплаты в другую равнозначную комнату, площадью 18,7 кв.м., общей площадью 31,21 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу: ул. (адрес обезличен), от чего она отказалась. Этим чинит истцу препятствия в ликвидации многоквартирного дома, нарушает его права, поэтому, считает, имеются основания для их принудительного восстановления путем выселения и понуждения заключить договор мены. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица иск не признала, ссылалась на то, что является собственником комнаты, получила предложение истца, но к соглашению стороны об условиях мены не пришли. Предложенная истцом квартира не устраивает, поэтому от нее отказалась. Для понуждения переселить в другое жилье на условиях, предлагаемых муниципалитетом, без ее согласия, считала, оснований не имеется.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации (адрес обезличен).

Полагает, суд не учел, что ответчица не настаивали на выкупе изымаемого жилого помещения, поэтому иск заявлен обоснованно. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Возражая против доводов жалобы, Абдулатипова Н.С. полагала решение суда законное, жалоба несостоятельная. В обоснование также ссылалась на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья, принадлежащего ответчице на праве собственности, которое находится в жилом доме, подлежащем сносу по решению муниципалитета.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Абдулатипова Н.С., является собственником жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен) квартал, 1-10.

В соответствии с постановлением Главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) жилой дом, в котором находится квартира, признан непригодным для постоянного проживания и включен в перечень жилых домов подлежащих сносу. Производится расселение жильцов.

Администрацией города принято решение об изъятии жилых помещений в названном жилом доме, о чем ответчица в известность поставлена, предложено для проживания другое равнозначное жилье, лучшего качества, без доплаты. Однако к соглашению по обмену стороны не пришли.

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением о его изъятии либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение 2-х лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Сведений о том, что истцом была соблюдена указанная процедура суду не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается по соглашению сторон. Судом установлено, что между истцом и ответчицей соглашения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что требования истца не соответствуют вышеназванным нормам ЖК РФ, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ, с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);

При обсуждении вопроса о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену, суд обоснованно исходил из того, что взамен изымаемого предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии такого согласия не может ставиться вопрос о принудительном предоставлении гражданину взамен имеющегося другого жилого помещения (разъяснения изложены в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в жалобе истца, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.