Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-380/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Блиновской Е.О., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потаповой С.В. о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре незаконным,

по кассационной жалобе Потаповой С.В. на решение Нефтеюганскогогородского суда от 22.11.2011 г., которым постановлено:

"В иске Потаповой С.В. к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре о признании решения N 15/471 незаконным отказать в связи с необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя заявителя - адвоката Ганиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Потапова С.В. (далее - заявитель, плательщик) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре (далее - инспекция, налоговый орган) N 15/471.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2010г. плательщику отказано в применении налогового вычета, заявленного в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Квартира приобретена у своей матери Б. и сестры С. по ипотеке за ... руб. Инспекцией отказано в применении вычета на том основании, что продавцом квартиры являются родственники истицы - они взаимозависимые лица, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ исключает право на применение льготы. Заявитель полагает решение инспекции незаконным, ссылаясь на прозрачность произведенных расчетов по сделке, ... руб. были переданы по расписке, ... руб. перечислил банк, согласно кредитному договору.

Досудебный порядок соблюден, Управлением вынесено решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 26.09.2011 г. (л.д.57-58), которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Курочкин Д.Н. и Тришакова Е.В. с заявленными требованиями не согласились, выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, полагают соответствующими требованиям ст. 220 НК РФ, ссылаясь на взаимозависимость участников сделки купли-продажи спорной квартиры.

Суд постановил изложенное выше решение.

С кассационной жалобой обратилась Потапова С.В., приводит доводы о том, что налоговым законодательством дано иное понятие взаимозависимости участников сделки, чем законодательством семейным.В соответствии со ст. 20 НК РФ участники сделки будут взаимозависимы только в том случае, если налоговым органом будет установлено отклонение цены сделки от рыночных цен. Отклонение цены от сделки налоговым органом не исследовалось и оценка этому обстоятельству в спорном решении не дана, это же обстоятельство не было исследовано в суде первой инстанции. Между тем, указанное решение лишает истицу право на вычет, предусмотренный законом. Приведены ссылки на кассационное определение Псковского областного суда от 29.09.2009 г. по делу N 33-1115. Просит решение суда отменить, налоговый орган предоставить налоговый вычет.

Инспекция в возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с мнением кассатора по доводам, изложенным в спорном решении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Ганина А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20настоящего Кодекса.

В частности, в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Так, на основании ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

При этом в силу действия п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НКРФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, если сделка совершается между родственниками, являющимися взаимозависимыми лицами, то имущественный налоговый вычет не представляется, независимо от условий и экономических результатов, заключенной между ними сделки купли-продажи жилого помещения, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Довод кассатора о том, что налоговый орган не должен ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости, поэтому требуется, чтобы налоговый орган доказал влияние взаимозависимости на необоснованность полученной наличной выгоды нельзя признать обоснованным, так как конструкция правовой нормы ст. 20 НК РФ предусматривает ее разделение на пункты и подпункты.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрена возможность признания судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В данном пункте идет речь о лицах, не являющихся взаимозависимыми в силу прямого указания законодателя.

Что касается пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, то лиц, состоящих в отношениях родства, законодатель для целей налогообложения отнес к взаимозависимым лицам, установив, что они не имеют право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры. Следовательно, ссылка кассатора на непредставление налоговым органом доказательств влияния родственных отношений на условия или экономические результаты совершенной сделки купли-продажи квартиры, является необоснованной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 г. N 904-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 220Налогового кодекса Российской Федерации", а также в ОпределенииКонституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 153-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириченко Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем двадцать шестым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20Налогового кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Таким образом, с учетом целевой направленности указанного законоположения, само по себе установление в нем исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод налогоплательщика. С учетом изложенного довод заявителя о том, что отказ налогового органа ущемляет его права является необоснованным, так как именно федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги и сборы, определяет их систему, объекты налогообложения, которые могут быть определены не только путем непосредственного их перечисления в законе, но и посредством налоговых льгот.

В данном случае федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены родители и дети.

Таким образом, при приобретении квартиры у своей матери и сестры, у заявителя право на получение имущественного налогового вычета не возникло.

Выводы суда основаны на правильном толковании ст.ст. 20, 220 НК РФ, оснований для изменения вывода суда не имеется.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ не установлено.

Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена по квитанции от 30.11.2011 г. (л.д.90).

Руководствуясь статьями 360,361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 22.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи:Блиновская Е.О.

Степанова М.Г.