Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова Ю.Н. к муниципальному образованию городу Ураю, в лице администрации города, о бесплатной передаче в собственность гражданина Российской Федерации занимаемого им жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (о приватизации жилого помещения),

по апелляционной жалобе администрации города Урая на решение Урайского городского суда от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск Земскова Ю.Н. к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией город Урай, о бесплатной передаче в собственность гражданина Российской Федерации занимаемого им жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (о приватизации жилого помещения), удовлетворить полностью.

Обязать муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, бесплатно передать в собственность Земскова Ю.Н. на основании договора приватизации занимаемоеим жилое помещение в муниципальном жилищном фонде по адресу: (адрес обезличен).

В договор передачи жилого помещения в собственность включить несовершеннолетнего сына истца З., ... года рождения".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земсков Ю.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Урай (далее - администрация г. Урая) о передаче в его собственность в порядке приватизации занимаемого им муниципального жилого помещения - трехкомнатной квартиры в (адрес обезличен).

Требования мотивировал тем, что спорное служебное жилое помещение было ему предоставлено в 2000 году как работнику муниципального унитарного предприятия "Водоканал" преобразованному в 2008 году в открытое акционерное общество "Водоканал". Ответчиком отказано в приватизации служебного жилого помещения, занимаемого более 10 лет по причине отсутствия порядка приватизации специализированных (служебных) жилых помещений. Он (Земсков) не может реализовать свое право предусмотренное ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в результате бездействияадминистрации города, выражающегося в непринятии нормативных актов, позволяющих гражданам реализовать свое право.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, находится в его собственности, а он и члены его семьи являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. В судебном заседании истец и его представитель Хомич Д.Н. требования подержали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - несовершеннолетнего сына Земскова Е.Ю. и его законного представителя Земсковой Н.А. надлежаще извещенных и поддержавших доводы истца.

Представитель ответчика Ефимова О.Е. иск не признала, пояснив, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, в 2000 году ему был присвоен статус служебного, после чего оно предоставлено семье истца в связи с трудовыми отношениями с МУП "Водоканал", в ведении которого находилось данное жилье. После акционирования предприятия статус служебного не отменялся, в настоящее время квартира находится на балансе администрации города и никому не передана. Истец и его семья состоят в списке нуждающихся в жилом помещении, выселению из спорного жилья не подлежат. В приватизации служебного жилья отказано, поскольку в муниципальном образовании не существует положения о порядке приватизации служебных жилых помещений, других оснований для отказа в приватизации не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города просит решение отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что законом о приватизации служебное жилое помещение исключено из объектов, подлежащих приватизации, однако законодатель предоставил собственникам жилых помещений право принимать решение о приватизации служебного жилья. Между тем, такое решение собственником спорного жилого помещения не принималось, а понуждение судом к тому нарушает право распоряжения имуществом по своему усмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Земсков Ю.Н. с членами семьи с 10 января 2001 года проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: Урай, (адрес обезличен). Иного жилого помещения семья не имеет, состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Указанное жилое помещение является служебным, было предоставлено истцу по месту работы в связи с трудовыми отношениями с МУП " В...". В настоящее время МУП " В..." ликвидирован, спорное жилое помещение передано в аренду ОАО " В...", где продолжает работать истец.

Добросовестно отработав на предприятии "Водоканал" в должности машиниста автокрановщика более 10 лет, истец полагает, что имеет право приватизации занимаемого жилого помещения в связи с чем обратился с заявлением о даче соответствующего разрешения к ответчику. Постановлением главы города от 23 ноября 2011 года истцу отказано в приватизации занимаемого служебного помещения в связи с отсутствием порядка приватизации служебных жилых помещений.

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу возможности приватизации служебного жилого помещения при отсутствии на это разрешения его собственника.

Придя к верному выводу о том, что запрет на приватизацию служебного жилого помещения не является абсолютным и зависит от волеизъявления собственника, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.18, 46 Конституции Российской Федерации, исследовал причину отказа администрации г.Урая в приватизации спорного жилого помещения, дав оценку на предмет её обоснованности.

Из материалов дела и решения суда следует, что собственник спорного жилого помещения отказал в заключении договора приватизации лишь на том основании, что в муниципальном образовании отсутствует положение о порядке приватизации служебных жилых помещений. Действовавший ранее муниципальный нормативный акт, регулирующий данные отношения, по протесту прокурора был отменён, поскольку определение порядка приватизации служебного жилья не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Даче разрешения согласия на приватизацию препятствует отсутствие законодательного урегулирования на уровне ХМАО - Югры указанных отношений.

Действительно, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение оснований и условий приватизации служебных жилых помещений является полномочием субъектов Российской Федерации. В настоящее время соответствующего нормативного акта в ХМАО - Югре не принято.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в своих решениях (например, Постановление от 2.02.1999г. N 3-П, Определение от 9 апреля 2002 года N 68-О) данное обстоятельство не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции Российской Федерации, право иметь в частной собственности имущество установлено в ст. 35 Основного Закона, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах законодательный пробел нарушает конституционные права семьи истца.

На другие причины отказа ответчик не ссылается; признаёт выводы суда о том, что семья Земскова Ю.Н. не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку вселение произошло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").Не оспаривает ответчик и право собственности истца на земельный участок, расположенный под спорным жилым помещением.

Приведённые обстоятельства в совокупности с фактом передачи ответчиком спорного служебного помещения в аренду коммерческого предприятия, ходатайствующим о передаче этого жилья в собственность Земскова Ю.Н., свидетельствует об отсутствии интереса собственника к сохранению данного жилья в качестве служебного и о его фактическом согласии на отчуждение этого жилья. Указанное позволяет сделать вывод о том, что передачей спорного жилья в собственность истца не нарушается баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из приведённых обстоятельств дела в их совокупности, в том числе, с учётом отсутствия иных, кроме выше приведённого, оснований для отказа в даче согласия Земскову Ю.Н. на приватизацию занимаемого служебного помещения, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Урая- без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков