Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.,

судей: Ахметзяновой Л. Р., Воронина С. Н.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. в интересах несовершеннолетнего К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ответчика М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К. в интересах несовершеннолетнего К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., объяснение представителя ответчика Косак Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение истца К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К., действуя в интересах несовершеннолетнего К., обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования тем, что сыну на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен), в г. Ханты-Мансийске. (дата обезличена) из-за разрыва шланга на посудомоечной машине, установленной в (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности М., была полностью затоплена квартира, принадлежащая сыну. По возвращении из отпуска (дата обезличена) в присутствии представителя председателя правления Товарищества собственников жилья "Пионерская -115" Т., представителя обслуживающей организации ООО "Атлант" Т. и М. был составлен акт осмотра квартиры (номер обезличен) по факту её затопления ответчицей. Возместить ущерб ответчица отказалась, возложенные на себя добровольно обязательства по проведению независимой оценки материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ответчица не выполнила. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, причиненного объекту недвижимости, составленному ООО "Югра-Девелопмент", стоимость ущерба составила "данные изъяты" рублей, которые истица просит взыскать с ответчицы, а также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Истец в ходе процесса требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчица и её представитель Косак Л.А. сумму ущерба считали завышенной, ссылались на разумность ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считая решение суда не соответствующим доказательствам, которые были представлены и исследованы в судебном заседании. Указывает, что истцом не доказана сумма ущерба, а также наличие косметического ремонта в мае 2009 года, описание ущерба в отчете не совпадает с описанием ущерба указанным в акте осмотра от (дата обезличена), кроме того, отчет содержит неверную информацию, следовательно, неверно был определен размер ущерба, осмотр квартиры оценщиком проводился без ответчика. Считает, что из актов установить причину залива квартиры не представляется возможным, в судебном заседании не установлены такие обстоятельства, как противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Кроме того, считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей со стороны ответчика. Также указывает на то, что судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что произвести оценку ущерба на данный момент не представляется возможным, т.к. истец произвела ремонт в квартире. Считает нарушением принципа равноправности сторон отказ суда в приобщении к материалам дела расчета затрат на устранение затопления квартиры, произведенный ответчиком. Полагает, что судья заинтересован в вынесении решения в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) произошло затопление однокомнатной (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Данная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему К., сыну истца, на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) серия "данные изъяты" (номер обезличен), выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории (адрес обезличен), регистрационный номер (номер обезличен) в Едином государственном реестре прав от (дата обезличена)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно потерпевший вправе по своему усмотрению заявлять к возмещению либо реальные расходы, понесенные в результате восстановления нарушенного права, либо предполагаемые расходы, необходимые для его восстановления.

Положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры послужил разрыв шланга на посудомоечной машине, установленной в квартире (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Ханты-Мансийске, принадлежащей на праве собственности М., которая как собственник несет бремя содержания своего имущества, соответственно ответственна за все вытекающие отсюда негативные последствия.

В силу ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины М. не представила. Доводы кассационной жалобы в этой части выводы суда не опровергают, выражая лишь несогласие с судом, что само по себе основанием для отмены решения суда не является.

Факт причинения вреда и его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра квартиры и экспертным заключением), которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд дал правильную оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Суд правомерно не принял во внимание представленный стороной ответчика отчет/расчет о сумме ущерба, поскольку не ясно, каким специалистом был составлен, на основании каких источников.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", подробно мотивирован, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра жилого помещения, при определении суммы ущерба, экспертом учитывался износ имущества.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н. Н.

Судьи: Ахметзянова Л. Р.

Воронин С.Н.