Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г. по делу N 33-229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей: Блиновской Е.О., Степановой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" о признании незаконным и об отмене пунктов 1, 4, 5 предписания отдела надзорной деятельности по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение Нефтеюганского городского суда от 02.11.2011г., которым постановлено:

"обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" в удовлетворении заявления о признании пунктов 1, 4, 5 предписания N 320/1/6 от 19.07.2011г. отдела надзорной деятельности по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району МЧС России незаконным и их отмене отказать в связи с необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене пунктов 1, 4, 5 предписания отдела надзорной деятельности по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскомурайону от 19.07.2011г. N 320/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указано на то, что общество в соответствии с договором Управления от ...г. N.../у, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального комплекса администрации Нефтеюганского района (представитель собственника), как Управляющая организация, осуществляет комплекс работ по заданию Собственника, которое прописано в приложении N....

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от 27.06.2011г. N 320, 19.07.2011г. старшим инженером отделения ГПН отдела надзорной деятельности по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району капитаном внутренней службы К., была проведена проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований в области Пожарной безопасности на территории и в местах общего пользования в жилом многоквартирном доме (адрес обезличен). По итогам проведенной проверки был составлен акт проверки от 19.07.2011г. N 320 и выписано предписание от 19.07.2011г. N320/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. С пунктами N1, N4, N5 указанного предписаниязаявитель не согласен, полагает незаконным возложение обязанности по устранению указанных нарушений, в частности:

- по возложению на общество обязанности провести замеры сопротивления изоляции токоведущих жил электропроводов и заземлителей с оформлением соответствующего протокола в срок до 01.07.2012г. (пункт N 1 предписания);

- по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения в срок до 01.07.2012г.(пункт N 4);

- по оборудованию выхода на чердак сертифицированным противопожарным люком 2-го типа в срок до 01.07.2012г.(пункт N 5).

Заявителем приведены доводы о том, что обязательства по выполнению указанных видов работ, исходя из условий договора на управление многоквартирным домом N.../у, общество на себя не принимало, поскольку они не входят в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, определенного Приложением N... к договору. На выполнение работ по проведению замеров сопротивления изоляции токоведущих жил электропроводов и заземлителей с оформлением протокола и по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения необходима специальная лицензия, которая у общества отсутствует. Для выполнения указанных видов работ собственник может привлечь специализированное (лицензированное) предприятие напрямую, именно такая практика сложилась за годы работы с муниципальным жилым фондом, либо, в соответствии с условиями пункта 5.2.4 договора поручить их выполнение обществу дополнительно, определив необходимый объем работ, сроки начала их проведения и стоимость. В этом случае общество будет привлекать специализированное предприятие. Заявителем приведены доводы о том, что оборудование выхода на чердак сертифицированным люком 2-го типа возможно только в результате реконструкции, дом введен в эксплуатацию до введения СНиПа 2.01.02-85*, которым установлено такое требование. Проведение работ по реконструкции также не входит в предмет обязательств, взятых на себя обществом по договору, заключенного с собственником. Приводя указанные доводы, заявитель полагает, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на собственнике и обществу не делегирована указанным договором.

В судебном заседании представитель общества Соломатова С.Н требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель отдела надзорной деятельности по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району МЧС России Андреев И.В. с заявлением не согласился и суду пояснил, что в соответствии с п. 3.3.20 договора управления от ...г. N.../у, управляющая компания при эксплуатации и содержании общего имущества обязана соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда заявитель не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой приводит доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении, то, что в соответствии с условиями возмездного договора общество обязалось выполнять только те работы и услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества в доме, которые установлены в договоре, в частности Приложении N... к договору, виды работ, перечисленные спорными пунктами предписания договором управления не предусмотрены и могут быть оказаны собственнику имущества в соответствии с условиями п.5.2.4 договора только в том случае, если на это будет дополнительное поручение собственника, определяющее необходимый объем работ, сроки их выполнения и дополнительно оплачены. Однако собственники отказываются финансировать спорные работы. Дополнительно сделана ссылка на то, что требование об устранении нарушений огнезащитных покрытий не может быть выполнено в силу отсутствия огнезащитных покрытий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным закономот 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. В силу п. 10указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях; на лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности; должностное лицо в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на условия пунктов 3.3.20 и 3.1.4 договора, сделал вывод о том, что собственник делегировал свои права по управлению жилым домом управляющей компании, в обязанность которой включил соблюдение требований пожарной безопасности многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,ООО "Промысловик" на основании договора, заключенного ...г. с собственником жилых помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги.

Как видно из раздела 2 названного договора, обществу не делегированы никакие права собственника- пользования, владения и распоряжения имуществом, как это предполагается по смыслу ст. 209 ГК РФ, за исключением права заключать договоры социального найма от имени собственника, что предусмотрено пунктом 3.3.19 рассматриваемого договора.

Из ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Следовательно, Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, установленная п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, за рамками перечня работ и услуг, определенных указанным договором, на управляющую компанию не возлагается.

Мероприятия, адресованные заявителю спорным предписанием, а именно:

- по проведению замеров сопротивления изоляции токоведущих жил электропроводов и заземлителей, с оформлением соответствующего протокола в срок до 01.07.2012г. (пункт N 1 предписания);

- по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения в срок до 01.07.2012г. (пункт N 4);

- по оборудованию выхода на чердак сертифицированным противопожарным люком 2-го типа в срок до 01.07.2012г. (пункт N 5)

в перечень работ и услуг, принятых обществом обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно договору от ...г., не входят.

Поскольку в перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома указанные мероприятия не входят и дополнительным соглашением, в соответствии с условием п.5.2.4 договора на заявителя не возлагались, оснований считать, что собственник делегировал обществу обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, не имеется.

Наличие в договоре положения о том, что общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, применительно к данному спору значения не имеет, поскольку ответственность применяется к лицу, на которое возложена обязанность по обеспечению, а не соблюдению требований пожарной безопасности.

Указанные в предписании мероприятия относятся к требованиям по обеспечению, а не соблюдению требований пожарной безопасности.

Статья42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Таким образом, требования, введенные в связи с изменением СНиП и введением новых Правил пожарной безопасности, могут предъявляться к управляющей компании только в переделах её компетенции, то есть как к организации, обязанной надлежащим образом содержать многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах требования по выполнению мероприятий, указанных в оспариваемых пунктах предписания не могли быть предъявлены к обществу ни в силу закона, ни в силу договора.

Вывод суда о том, что общество является ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а ошибка суда заключается в несоответствии вывода фактическим обстоятельствам дела, решение может быть принято судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360,361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского городского суда от 02.11.2011 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" удовлетворить, признать незаконными пункты 1, 4, 5 предписания отдела надзорной деятельности по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскомурайону т 19.07.2011г. N 320/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Блиновская Е.О.

Степанова М.Г.