Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2012 г. по делу N 12-49

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием заявителя Бельмач В.И., представителя ГИБДД по доверенности Осадчий С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Бельмач "данные изъяты", (дата обезличена), (адрес обезличен).

По жалобе Бельмач В.И. на решение судьи Сургутского районного суда от 20 декабря 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОДИиОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району А. от 03.11.2011 года должностное лицо Бельмач В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей

Решением судьи Сургутского районного суда от 20 декабря 2012г., постановление начальника ОДИиОД ОГИБДД ОВД по г. Сургутскому району А. от 03.11.2011г. - оставлено без изменения, жалоба Бельмач В.И. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Бельмач В.И. не соглашается с ним, указывая на то, что согласно ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки составляет 5 часов, акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен когда происходила очистка автодороги от рыхлого снега и нормативный срок для отчистки еще не истек; в протоколе и в постановлении нет ссылки на измерение коэффициента сцепления шин с покрытием; считает, что им были приняты все возможные меры по устранению рыхлого снега и скользкости, но в силу погодных условий очистить автомобильные дороги полностью от снега не представлялось возможным. Просить судебное решение отменить, принять новое решение.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав заявителя Бельмач В.И. поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИБДД Осадчий С.В. возражавшего по доводам жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно требованиям главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2011 года в ходе обследования участка автомобильной дороги " Сургут - Когалым - граница ХМАО" от 34-го до 40 км при выезде на место ДТП, произошедшего на 37 км выше указанной автодороги, при котором 3 человека погибли, начальником ОДИиОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району А. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сопутствующие совершению ДТП и угрожающие движению автомобильного транспорта.

03 ноября 2011 года в отношении должностного лица Бельмач В.И. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что он, на 37 км а/д Сургут-Когалым, являясь должностным лицом, ответственным в филиале N 3 ГП "Северавтодор" за содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, не принял своевременных мер к информированию участников дорожного движения об имеющейся опасности, не организовал патрульную снегоочистку и ликвидацию зимней скользкости, не принял своевременных мер к устранению помех для движения в виде рыхлого снега на проезжей части.

Факт совершения Бельмач В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается: протоколом (номер обезличен) от 03.11.2011 года; копией акта выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 ноября 2011 года; фототаблицей к акту; объяснением Д. от 24.11.2011 года; протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему; сообщением гидрометеорологического бюро г. Сургута; копией государственного контракта (номер обезличен) от 28.12.2010 года, в соответствии с п. 1.2 которого "Подрядчик", то есть ГП ХМАО-Югры "Северавтодор", при исполнении обязательств по настоящему контракту, обеспечивает определенный техническим заданием уровень содержания обслуживаемых участков автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно п. 7.1.1 "Подрядчик", то есть ГП ХМАО-Югры "Северавтодор" обеспечивает требуемый уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения; согласно п. 7.1.2 "Подрядчик" несет материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог; копией должностной инструкции старшего производителя работ Бельмач В.И., согласно которой он обязан проводить мероприятия по безопасности дорожного движения; обеспечивать расстановку рабочих и бригад и координировать их деятельность (п.п. 2.10, 2.14).

При таких обстоятельствах, Бельмач В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностным лицом Административного органа не допущено нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение судьи Сургутского районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Бельмач В.И.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения судьи, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сургутского районного суда от 20 декабря 2012г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Бельмач "данные изъяты" оставить без изменения.

Жалобу Бельмач В.И., оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук