Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ц. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения Ц. поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также просила суд присудить с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивировала тем, что с 01 января 2002 г. работала у ответчика. Призом (номер обезличен)-л от 30 декабря 2011 г. уволена за прогул. Увольнение полагала незаконным, так как прогулов она не совершала. В период с 14 по 16 ноября 2011 г. находилась в г. Заводоуковске по вопросу оформления учебных документов ввиду зачисления на учебу. В октябре 2011 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставление ей трех дней отпуска без сохранения заработной платы с 08 по 10 ноября 2011 г. Указанные дни ей предоставлены на основании приказа, однако в связи с приездом специалистов из Пенсионного фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, она с 08 по 10 ноября 2011 г. находилась на работе, согласовав перенос поездки в ВУЗ на 14-16 ноября 2011 г. с заместителем начальника Пенсионного фонда К., получив ее устное согласие.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 31 декабря 2011 г. по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и ее представитель М. иск поддержали, указали, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Перед увольнением приказ согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался, под расписку истцу не вручался. Ответчиком не соблюдены требования статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика П. иск не признала, указала, что заявление о предоставлении отпуска либо дней отдыха на 14-16 ноября 2011 г. от истца не поступало. Истец уволена за прогулы. Процедура увольнения соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом не учтено, что ответчиком нарушены статьи 173, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Свидетель К. подтвердила, что в дни, взятые без сохранения заработной платы, с 08 по 10 ноября 2011 г. она находилась на работе. Дни с 14 по 16 ноября 2011 г. предоставлены ей в устной форме по согласованию с заместителем начальника, в указанные дни она находилась в учебном заведении, что подтверждается доказательства. Судом не учтено, что за весь период ее трудовой деятельности со стороны руководителя не было замечаний, взысканий по нарушению трудовой дисциплины. Также не принято во внимание, что она является одинокой матерью, воспитывает дочь 10 лет, имеется награда за долголетний труд - медаль к 15-летию Пенсионного фонда.

В возражении на апелляционную жалобу Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истец с 01 января 2002 г. работала у ответчика.

Приказом (номер обезличен)-л от 30 декабря 2011 г. истец уволена за прогулы без уважительных причин на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из закрепленной в трудовом законодательстве правовой презумпции вины работодателя в трудовом споре по иску работника, работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника.

Отсутствие истца на работе с 14 по 16 ноября 2011 г. подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени. Работодателем затребовано от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. С приказом об увольнении от 30 декабря 2011 г. истец ознакомлена в тот же день под роспись.

Порядок и процедура увольнения работодателем не нарушены.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований закона, пришел к правильному выводу о том, что истец с 14 по 16 ноября 2011 г. отсутствовала на рабочем месте самовольно, с заявлением о предоставлении отпуска для осуществления поездки в ВУЗ и оформления документов для поступления истец к работодателю не обращалась.

Кроме того, суд первой инстанции на основе доказательств по делу в рамках Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установил конфликт интересов, что также влечет невозможность восстановление на прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи