Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1787/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению Рачила Ларисы Васильевны, действующей в своих в интересах и интересах несовершеннолетних детей Аксеновой Валерии Александровны, Рачила Анны Анатольевны к администрации г.Ханты-Мансийска об обязании предоставить жилое помещение маневренного фонда жилой площадью не менее 18 кв.м до предоставления жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истицы Рачила Л.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Яковлева Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кан В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, жилой площадью не менее 18 кв.м, до предоставления жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между администрацией г. Ханты-Мансийска и Ковальчук В.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), куда она вселена в качестве члена семьи нанимателя. Срок договора коммерческого найма установлен до (дата обезличена). 20 мая 2008 года в указанном жилом доме произошел пожар, дом признан аварийным и подлежащим сносу. По настоящее время истцу и членам её семьи иное жилое помещение не предоставлено.

Представители истца Яковлев Г.Т., Щербинина А.Н. доводы иска поддержали, дали пояснения согласно исковому заявлению. Просили требования Рачила Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что нанимателем жилого помещения, расположенного по (адрес обезличен), являлся Ковальчук В.В., с которым договор коммерческого найма прекращен в связи с утратой жилого помещения в результате пожара. Истица, как член семьи нанимателя, обладала лишь временным правом пользования утраченным жилым помещением. Наниматель Ковальчук В.В. за предоставлением ему иного жилого помещения в связи с утратой ранее имевшегося в администрацию г. Ханты-Мансийск не обращался. Просит в удовлетворении искового требования отказать.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Коринь Д.И. полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу утраты жилого помещения в результате пожара договор коммерческого найма прекращен.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Рачила Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст.ст. 95, 106 ЖК РФ, ст.ст. 684, 687 ГК РФ. Доводы суда о прекращении между сторонами договора коммерческого найма не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку основание для подачи ею настоящего иска, а именно пожар, возникло задолго до обстоятельств, указанных судом. Она и члены ее семьи на момент пожара проживали в спорном помещении, являвшемся единственным местом жительства. Указала, что в материалах дела имеется заявление Ковальчук В.В. от 26.06.2008г. в администрацию с просьбой предоставить жилое помещение, поскольку единственное жилое помещение сгорело, но ответа на указанное заявление не получено.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора коммерческого найма жилого помещения от (дата обезличена), заключенного между администрацией г. Ханты-Мансийска и Ковальчук В.В., Рачила (Аксенова) Л.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в качестве члена семьи нанимателя - дочери (л.д. 9-14). Срок договора найма жилого помещения установлен до (дата обезличена) и при условии сохранения трудовых отношений (п.1.3).

20 мая 2008 года в указанном жилом доме произошел пожар, 26 ноября 2008 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15, 29-30).

14 февраля 2011 года приказом N 112?4 Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийск истица составом семьи три человека, включая дочь Рачила А.А., дочь Аксенову В.А., признаны малоимущими, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан в общий список (л.д. 18).

Ссылаясь на п.5.3.1 договора найма от 30 января 2004 года, п.3 ст.95, ч.2 ст.106 ЖК РФ, истица просит предоставить ей жилое помещение маневренного фонда на период до предоставления жилого помещения муниципального жилого фонда социального использования в порядке ст.57 ЖК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что договор коммерческого найма от (дата обезличена) прекращен в связи с прекращением трудовых отношений Ковальчук В.В. с наймодателем, утратой жилого помещения в связи с пожаром.

В соответствии с ч.2 ст.106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

В силу п.3 ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

По смыслу вышеуказанных норм права жилые помещения маневренного фонда предоставляются во временное пользование гражданам, имевшим постоянное, не ограниченное временем право пользования жилым помещением на праве собственности, по социальному найму.

В данном случае речь идет об утрате жилого помещения, предоставленного в срочное пользование, на условиях коммерческого найма, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем правила ст.ст. 95, 106 ЖК РФ, регулирующие основания, порядок и условия предоставления жилых помещений маневренного фонда, к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачила Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.