Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Нягани к Хафизову Роберту Наркисовичу, Хафизову Эльдару Робертовичу, Хафизовой Гульнаре Нуртдиновне, Хафизовой Эльвире Робертовне, Хафизовой Динаре Робертовне о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

по апелляционной жалобе ответчиков Хафизова Р.Н., Хафизовой Г.Н. на решение Няганского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Администрацией города Нягани, удовлетворить.

Признать Хафизова Роберта Наркисовича, Хафизова Эльдара Робертовича, Хафизову Гульнару Нуртдиновну, Хафизову Эльвиру Робертовну, Хафизову Динару Робертовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Хафизова Роберта Наркисовича (дата обезличена)г.р., Хафизова Эльдара Робертовича (дата обезличена) Юг.р., Хафизовой Гульнары Нуртдиновны (дата обезличена)г.р., Хафизовой Эльвиры Робертовны (дата обезличена)г.р., Хафизовой Динары Робертовны (дата обезличена)г.р., по месту жительства в указанном жилом помещении".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчиков Хафизову Г.Н., Хафизова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Воробьева Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нягани обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), но в течение длительного времени не проживают. В спорном жилье проживают не установленные граждане. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением в связи с их выездом.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Е.Ю. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Юдин А.С., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, поскольку доказательств, подтверждающих выезд ответчиков в другое место жительства, истцом не представлено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Хафизов Р.Н., Хафизова Г.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указали, что они не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2012 года. Кроме того, из ордера адвоката Юдина А.С. следует, что он представлял только интересы Хафизова Р.Н., следовательно, интересы Хафизовой Г.Н., а также интересы несовершеннолетних детей никто не представлял. Доводы истца о том, что они не проживают в спорном жилье, не соответствуют действительности. Намерений добровольно отказаться от прав пользования спорной квартирой у них никогда не было, из помещения они не выезжали, вещи и мебель не вывозили. Ссылка истца на то, что они имеют на праве собственности другое жилое помещение, не имеет правового значения, поскольку право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано с обременением (ипотека).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации г.Нягани Воробьев Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков со ссылкой на ст.119 ГПК РФ и назначением им представителя в порядке ст.50 ГПК РФ. При этом, суд указал, что место нахождения ответчиков не установлено.

Согласно ст.119ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

По смыслу ст.119ГПК РФ, в ее взаимосвязи с ч.4 ст.116 ГПК РФ, следует, что по содержащемуся в материалах дела адресу суд направляет судебную повестку, которая считается доставленной при условии ее возвращения в суд с отметкой о неизвестности места пребывания ответчиков, с указанием времени и даты ее доставки по указанному адресу, а также источника информации, как того требует ч.4 ст.116 ГПК РФ. Только в этом случае суд вправе в отсутствие ответчиков приступить к рассмотрению дела.

В материалах дела отсутствуют извещения, направленные в адрес ответчиков о назначении дела на 13 февраля 2012г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст.ст.113, 116, 119ГПК РФ доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и челнов его семьи в другое место жительства договора социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), является муниципальной собственностью, предоставлено ответчикам на основании ордера 19.12.1997 года ( л.д.14, 15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выезд (ФИО обезличено)13 из спорного жилого помещения носит постоянный добровольный характер. Ответчики длительное время с 2005 года в данном жилом помещении не проживают, сдают его посторонним лицам.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как материалы дела не содержат сведений о том, что выезд ответчиков носит постоянный характер. Акты от 09.09.2010 года и 22.11.2011 года, составленные специалистами управления жилищным фондом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани ( л.д.11,12), подтверждают лишь факт отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении на период проверки и о постоянном добровольном отказе от права пользования данным жильем не свидетельствуют.

Наличие другого жилого помещения на праве собственности само по себе факт одностороннего отказа от прав пользования спорным жилым помещением не подтверждает. Иных доказательств, свидетельствующих о постоянном добровольном характере выезда, материалы дела не содержат.

Поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ), то вывод суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является ошибочным, оснований для удовлетворения иска по мотивам, изложенным в нем, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 13 февраля 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска администрации города Нягани к Хафизову Роберту Наркисовичу, Хафизову Эльдару Робертовичу, Хафизовой Гульнаре Нуртдиновне, Хафизовой Эльвире Робертовне, Хафизовой Динаре Робертовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в связи с выездом в другое место жительства отказать.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.