Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакбаровой А.Р. к Товариществу собственников жилья "Сибиряк" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца - Галиакбаров И.З., на стороне ответчика Муниципальное Бюджетное Управление "Управление капитального строительства",

по апелляционной жалобе Галиакбаровой А.Р. на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галиакбаровой А.Р. к ТСЖ "Сибиряк" удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сибиряк" в пользу Галиакбаровой А.Р. материальный ущерб в сумме () компенсацию морального вреда в размере () рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме () рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сибиряк" в местный бюджет городского поселения Пыть-Ях штраф в сумме () рублей, а также госпошлину в сумме () рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиакбарова А.Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сибиряк" и ООО "Квартал" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: г.Пыть-Ях, (адрес обезличен) принадлежит ей на праве долевой собственности. На протяжении длительного времени в квартире промерзают потолок и стены, в квартире отходят обои, потолок влажный. По результатам осмотра управляющей компанией проводились ремонтные работы общего имущества дома, которые положительных результатов не дали. Считает, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дома и бездействия управляющей компании ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составляет () руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, на сумму () рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере () руб., возложении на ТСЖ "Сибиряк" обязанности произвести ремонт жилого (адрес обезличен) взыскать госпошлину в размере () руб., оплату услуг представителя в размере () руб.

Галиакбаровой А.Р., в порядке ст.39 ГПК РФ, были увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере () руб.

В ходе судебного рассмотрения дела истец от требований к ООО "Квартал" отказалась, также отказалась от требований о возложении на ТСЖ "Сибиряк" обязанности произвести необходимый ремонт ее квартиры, в связи с проведением ответчиком необходимого ремонта в 2011 году.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 26 декабря 2011 года производство по делу Галиакбаровой А.Р. к ООО "Квартал" прекращено, а также прекращено в части требований к ТСЖ "Сибиряк" о возложении обязанности на ТСЖ произвести ремонт жилого дома.

В судебном заседании истец Галиакбарова А.Р. и ее представитель адвокат Соболева И.Н. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении мотивам, полагая, что бездействие СТЖ "Сибиряк" стало причиной причиненного ей материального и морального вреда.

Представитель ответчика ТСЖ "Сибиряк" Мазанова Г.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что состояние дома после его принятия ТСЖ "Сибиряк" на содержание в 2006 года требовало ремонта, что влага и промерзания в квартире были связаны с неудовлетворительным состоянием наружных стен дома, вместе с тем иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ "Сибиряк", полагая, что выявленные дефекты в квартире истца являются следствием строительных недостатков. ТСЖ "Сибиряк" предпринимало меры по выявлению причин недостатков, однако поскольку дом имел строительные недостатки, устранение их возможно лишь путем капитального ремонта, по вине местной администрации в 2009-2010 годах город Пыть-Ях не был включен в программу для получения государственной поддержки для проведения капитального ремонта дома. После проведенного в 2011 году капитального ремонта были устранены причины промерзания в квартире истца. Моральный вред необоснован, размер его чрезмерно завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Галиакбарова И.З., Муниципального Бюджетного Управления "Управление капитального строительства".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Галиакбарова А.Р. просит решение суда изменить и вынести новое решение в части возмещения материального и морального вреда, определив сумму материального вреда () руб., сумму морального вреда в размере () руб. Считает, что сумма определенная экспертом, не могла быть принята судом во внимание при определении размера материального вреда, так как согласно локальной сметы (номер обезличен) размер материального ущерба определен в ценах 2001 года и в ведомости объемов работ по ремонту, указаны лишь коридор и ванная комната квартиры, в то время в результате затопления были повреждены не только указанные помещения, но и комната, туалет и кухня и эти обстоятельства не оспаривались ответчиком. При производстве экспертизы акты осмотров, составленные комиссионно ответчиком, во внимание экспертом не принимались и не исследовались. Также указывает, что размер компенсации морального вреда в размере () руб. необоснованно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. д.п.2). Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем как безопасность для жизни и здоровья граждан, так и сохранность имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе его текущий и капитальный ремонт (подп. "б" п.10, подп. "з" п.11).

Согласно п.42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию и организации капитального ремонта указанного дома.

Судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, в заключении данной экспертизы N 11-06-162 от 06.07.2011г. указано, что подтек воды с чердачного помещения по шву между плитами перекрытия, коридоре и ванной комнате. В общей комнате слева от окна в верхнем углу панели и вдоль боковой стены большие пятна грибка. Причиной образования грибка является нарушения микроклимата жилого помещения. Образовавшаяся на поверхности наружных стен "роса" при нагреве от радиаторов создает повышенную влагу. Естественная вентиляция помещения через вентиляционный канал санузлов не работает в связи с повышенной влажностью воздуха и отсутствием в металлопластиковых окнах вентиляционных щелей типа " ()". Требуется утепление наружных ограждающих конструкций, доведение показателей микроклимата жилого помещения до нормальных показателей температуры и влажности. Истцу предложено произвести установку вентиляционных щелей типа "Пластмо", определен размер восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков который составил () руб. (л.д.179-182).

Судебная коллегия находит, что вышеуказанное экспертное заключение об определении размере ущерба получило оценку суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы данного заключения мотивированы и сомнений в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется. Выводы о стоимости материального ущерба, сделаны на основании осмотра квартиры (л.д.179-182).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований во взыскании материального ущерба в размере () руб., суд первой инстанции обосновано принял экспертное заключение (номер обезличен) и пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестных действий эксперта при проведении экспертизы. Кроме того, истец отказалась от требований к ООО "Квартал", которые устанавливали пластиковое окно.

Довод о необоснованном уменьшении морального вреда, несостоятелен, так как судом первой инстанции данному доводу в мотивировочной части решения суда дана надлежащая оценка и считать её не правильной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиакбаровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.