Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2012 г. по делу N 44г-10/2012

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Ульянова Р.Л.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Примекс - Нижневартовск" к Хомицевич Т.Г. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Хомицевич Т.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 05 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Сысак С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примекс-Нижневартовск" обратилось к Хомицевич Т.Г. с иском о возмещении ущерба в размере 1 367 447,91 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 19 мая 2008 года по 22 декабря 2009 года Хомицевич Т.Г. работала в ООО "Примекс-Нижневартовск" в должности главного бухгалтера. В обязанности ответчика входило ведение бухгалтерского учета, начисление и выдача работникам заработной платы. В период работы ответчик снимала со счетов Общества денежные средства для выдачи работникам заработной платы, закупки материалов. В 2009 году ответчик получила с расчетного счета предприятия по разовым чекам денежные средства в общей сумме 2 571 355 рублей, при этом в материалах первичного бухгалтерского учета за данный период имеются оправдательные документы, подтверждающие расходы на сумму 658 078 рублей, ответчик не представила доказательств расходования на нужды предприятия 1 367 447,91 рублей, которые являются прямым действительным ущербом предприятия и подлежат взысканию с нее.

Решением Нижневартовского городского суда от 05 апреля 2011 года исковые требования ООО "Примекс-Нижневартовск" удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, именуемой заявителем надзорной, Хомицевич Т.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ), не подлежащей применению. Судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного поручения. С работниками, выполняющими указанные функции постоянно (систематически), заключается письменный договор о полной материальной ответственности. Однако с ответчиком названный договор заключен не был. Трудовой договор в нарушение ст.243 ТК РФ не содержит положения о полной материальной ответственности ее как главного бухгалтера.

По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2012 года дело истребовано для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы и определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик Хомицевич Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, Хомицевич Т.Г. в период с 19.05.2008 г. по 22.12.2009 г. состояла в трудовых отношениях ООО "Примекс-Нижневартовск", где работала в должности главного бухгалтера.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Хомицевич Т.Г. была обязана возместить причиненный материальный ущерб на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ в полном размере, поскольку было установлено, что в течение периода с 01.01.2009 г. по 27.11.2009 г. по разовым документам (чекам) ответчик получала неоднократно наличными денежные средства со счета ООО "Примекс-Нижневартовск", при этом ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение расходования из этих денежных средств 1 367 447,91 рублей на нужды предприятия.

С таким выводом суда первой инстанции и судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 полная материальная ответственность может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения этих лиц к такой ответственности с них можно взыскать сумму лишь в пределах их среднего месячного заработка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как видно из дела, трудовым договором не установлена полная материальная ответственность Хомицевич Т.Г. (том 1 л.д.6), договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

Следовательно, разовые документы на получение ценностей могут быть выданы работнику, характер работы которого, как правило, не связан с получением материальных ценностей.

Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему (Бюллетень ВС СССР. 1980. N 2. С. 36).

Учитывая, что должность, занимаемая Хомицевич Т.Г., и характер выполняемой ею работы предполагают периодическое получение материальных ценностей, операции по получению в течение периода с 01.01.2009 г. по 27.11.2009 г. по разовым документам (чекам) денежных средств со счета ООО "Примекс-Нижневартовск" носили систематический характер.

Кроме того, возлагая на ответчика полную материальную ответственность, судебные инстанции исходили из представленной в материалах дела справки Запсибкомбанк ОАО N 11-1/25-000043 от 19.04.2010 г., из которой следует, что за период с 01.01.2009 г. по 27.11.2009 г. со счетов ООО "Примекс-Нижневартовск" Хомицевич Т.Г. было получено наличными денежными средствами 2 571 355 рублей (том 1 л.д.11).

Однако названная справка не является документом работодателя и не может быть рассмотрена в качестве разового документа, подтверждающего получение ответчиком денежных средств, позволяющего возложить на работника полную материальную ответственность по правилам п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Вопрос о материальной ответственности ответчика в размере среднего заработка судом первой инстанции и судебной коллегией не обсуждался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения в применении норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нижневартовского городского суда от 05 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Примекс - Нижневартовск" к Хомицевич Т.Г. о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.К. Бабинов