Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Волкова А.Е., Кульковой С.И.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к М. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчицы М. на решение Урайского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Д. удовлетворить частично.

Взыскать с М., (дата обезличена) года рождения, уроженки д. (адрес обезличен), в пользу Д. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена), в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчицы М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя истца Д., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к М. о взыскании сумм, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. В обоснование иска пояснил, что (дата обезличена) между ним и М. был заключен удостоверенный нотариусом предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). По условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее (дата обезличена). При подписании предварительного договора им было уплачено ответчице "данные изъяты" рублей. Кроме того, (дата обезличена) в счет оплаты квартиры он передал ответчице еще "данные изъяты" рублей по акту приема-передачи денег, удостоверенному нотариусом. Всего им было уплачено по договору М. "данные изъяты" рублей. Основной договор не был заключен по вине обеих сторон. Ответчица отказывается вернуть ему деньги. Просит взыскать с М. уплаченный ей аванс в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Д. настаивала на исковых требованиях.

М. иск не признала и пояснила, что денег от Д. она не получала, свои подписи в получении денег поставила под угрозой. Долг может выплачивать только с пенсии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение отменить и отказать в иске, поскольку в подлинниках предварительного договора и в акте приема-передачи денег её заставили поставить подписи под угрозами и давлением со стороны истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предварительному договору, заключенному (дата обезличена), Д. обязался купить, а М. - продать ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) за "данные изъяты" рублей. В пункте 3. договора указано, что в качестве частичной оплаты за продаваемую квартиру Покупатель ( Д.) передал, а Продавец ( М.) приняла задаток в сумме "данные изъяты" рублей до подписания предварительного договора. Еще "данные изъяты" рублей М. приняла по акту приема-передачи от (дата обезличена). По пояснению истца следует, что основной договор не был заключен по вине обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекс Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как видно из заключенного соглашения, при его подписании и передаче денежных средств стороны исходили из авансового платежа, отказываясь от заключения договора купли-продажи, истец просит возвратить сумму аванса. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков также сумму в одинарном размере, то есть аванса.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Д. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате уплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с тем, что предварительный договор, заключенный (дата обезличена) между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи квартиры не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому сумма аванса, уплаченная Д. подлежит возврату.

Ссылка кассатора на то, что переданная истцом сумма не может быть взыскана у ответчика, так как сделка не состоялась, а предварительный договор не порождает денежных обязательств, несостоятельна по изложенным выше основаниям, кроме того, предварительным договором от (дата обезличена) сторонами прямо предусмотрено, что в случае незаключения основного договора продавец обязуется возвратить покупателю все полученные от покупателя деньги (пункт 9).

Ссылка ответчика на безденежность обязательства несостоятельна, так как в пункте 3 предварительного договора указано, что при его заключении покупатель уплатил продавцу "данные изъяты" рублей. Судом исследован оригинал предварительного договора, ответчица М. подтвердила, что сама подписала его и акт о передаче ей "данные изъяты" рублей (дата обезличена).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Указывая, что Д. заставил её подписать в присутствии нотариуса предварительный договор и акт передачи её денежных средств путем угроз, М. не представила этому доказательств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Волков А.Е.

Кулькова С.И.