Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-389/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре: Данилецком В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфиевой Юлии Николаевны, Гайфиева Фагима Абдрахимовича к ООО "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" в пользу Гайфиевой Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" в пользу Гайфиева Фагима Абдрахимовича компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителей ответчика ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" Барановскую Р.Р. и Королеву Г.В. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, представителя третьего лица Администрации города Сургута Тарасова И.В., об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шиян Е.Р., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфиева Ю.Н., Гайфиев Ф.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР" о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2010 года скончался их несовершеннолетний сын Гайфиев Руслан Фагимович, 23 ноября 2002 года рождения. Смерть Гайфиева Р.Ф. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода, основания и лицевого отдела черепа с ушибом головного мозга, возникшей от падения на голову Гайфиева Р.Ф. металлических спортивных ворот, расположенных на спортивной площадке придомовой территории жилого многоквартирного (адрес обезличен). Смерть ребенка является для них невосполнимой утратой. В результате его смерти они испытали сильные душевные страдания.

В судебном заседании Гайфиева Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что умерший сын являлся долгожданным и единственным ребенком. В настоящее время она перенесла операцию по онкозаболеванию, состоит на учете у онкогинеколога. Ее супруг Гайфиев Ф.А. перенес сильнейший стресс, нравственные страдания, после смерти сына муж стал заикаться, им была оказана социальная поддержка психолога.

Гайфиев Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" исковые требования не признали, суду пояснили, что вины Управляющей компании нет. Земельный участок, на котором находится спортивная площадка, является муниципальной собственностью, построена за бюджетные деньги в 2001 году. Данный участок не относится к придомовой территории. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Сургута исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, указывая на нарушения и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что при установлении лица, ответственного за содержание и ремонт спортивной площадки, судом первой инстанции не применены нормы, регламентированные частями 3 и 5 статьи 16 федерального закона N 186-ФЗ, определяющие момент перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также нормы статей 5, 39, 162 ЖК РФ. Вывод суда о том, что обязанность ответчика за содержание и ремонт спортивной площадки регламентируется Правилами организации благоустройства г. Сургута является ошибочным, поскольку в соответствии с Конституцией РФ и в силу ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Вопросы включения имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и т.д. к обязанности органа местного самоуправления и Думы города не относятся. Право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом возникает у сособственников помещений в таком доме, в силу ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года и Правил содержания общего имущества лишь после того, как завершится процесс его формирования и произведен государственный кадастровый учет. Также отмечает, что до октября 2010 года никакого финансирования их управляющей компании ни со стороны органа местного самоуправления ни со стороны владельцев помещений, расположенных рядом со спортивной площадкой домов не было. Довод суда первой инстанции о том, что спортивная площадка включена в состав общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом, не соответствует условиям такого договора, копия которого имеется в материалах дела. В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам ответчика, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, и приложенным к отзыву письменным доказательствам. Из письма Сургутского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции от 30 апреля 2010 года исх. (номер обезличен) следует, что территория спортивной площадки, расположенной между домами (номер обезличен) по (адрес обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) относится в соответствии с пунктом 12 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования, которое также не получило оценки суда первой инстанции. Не получило свое оценки и письмо администрации города от 29 апреля 2010 года (номер обезличен) в адрес следственного отдела по городу Сургуту, согласно которому обустройство спортивной площадки было произведено в ходе комплексного благоустройства квартала " (адрес обезличен)", это письмо, по мнению кассатора, является по сути признанием администрации города Сургута, являющейся третьи лицом по делу, того обстоятельства, что спортивная площадка является муниципальным имуществом. Считает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию и ремонту спортивной площадки, расположенное у (адрес обезличен), отсутствуют, и поэтому вины ответчика в случившейся трагедии нет. Также отмечает, что вопреки требованиям положения главы 14 ГПК РФ судом рассмотрено по существу без подготовки дела к судебному разбирательству и без проведения предварительного судебного заседания.

В возражении на кассационную жалобу ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" администрация города Сургута просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 24 апреля 2010 года около 13-00 часов на спортивной площадке, расположенной на расстоянии около 3-х метров от (адрес обезличен) обнаружен труп Гайфиева Руслана Фагимовича, (дата обезличена) года рождения. Смерть Гайфиева Р.Ф. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода, основания и лицевого отдела черепа с ушибом головного мозга, возникшей от падения на голову Гайфиева Р.Ф. металлических спортивных ворот, расположенных на вышеуказанной спортивной площадке.

7 декабря 2006 года в соответствии с решением общего собрания собственников жилья многоквартирного (адрес обезличен) в целях управления общим имуществом многоквартирного дома собственниками выбрано ООО УК ДЕЗ ЦЖР, которое с 1 января 2007 года приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, а также п.п. 11 и 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственник квартиры в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п.2 вышеназванных Правил в состав общего имущества входят в числе иных объектов - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24 апреля 2010 года земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и не прошел кадастровый учет.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и объектах, предназначенных для обслуживания жилого дома, и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту, содержание и порядок на данной территории и объектах.

Решением Думы города от 2 декабря 2005 года N 532-Ш ГД утвердила Правила организации благоустройства города Сургута.

Согласно пункту 6.2.1. вышеназванных Правил, малые архитектурные формы дворовых территорий содержатся за счет средств собственников помещений многоквартирных домов в порядке, установленном жилищным законодательством.

Судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома на регулярной основе производили оплату услуг по содержанию общего имущества в размере, определенном управляющей организацией.

Также из материалов дела следует, что во исполнение требований жилищного и земельного законодательства администрацией города Сургута проведена работа по определению и утверждению схем границ земельных участков жилых домов и других объектов застроенных микрорайонов.

Распоряжением Администрации города Сургута от 2 ноября 2007 года N 2356 утверждены схемы границ земельных участков территорий жилых домов и других объектов квартала " (адрес обезличен)".

Из материалов дела следует, что схема придомовой территории многоквартирного (адрес обезличен) была согласована с управляющей организацией - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и сопроводительным письмом департамента городского хозяйства от 3 сентября 2008 года N (номер обезличен) доведена до сведения ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, указал, что управляющая организация, была надлежащим образом проинформирована о составе общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) о границах земельного участка придомовой территории дома спортивной и детской площадки, обязана была осуществлять, в том числе и на спортивной площадке, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома комплекс работ по содержанию придомовой территории, в том числе и в части производства текущего ремонта конструктивных элементов спортивной площадки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания спортивной площадки, в том числе и в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан по надлежащему закреплению спортивных ворот на спортивной площадке по адресу: (адрес обезличен), находящейся на земельном участке и относящегося к общему имуществу собственников указанного дома, содержание которого обеспечивало Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района", на основании договора, вследствие чего данное Общество обязано возместить причиненный вред потерпевшим (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Подготовка дела к судебному заседанию проведена, о чем принято судом определение от 27 октября 2010 года. Каких либо ходатайств при рассмотрении дела по существу 22 ноября 2010 года касающихся подготовки дела ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.