Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1098/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

с участием прокурора Чукоминой ОЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов оставшегося без попечения родителей Трусова КА к Администрации Советского района о понуждении предоставить жилое помещение,

по кассационному представлению прокурора,

на решение Советского районного суда от 12 января 2011 года,

которым постановлено:

"В иске Югорского межрайонного прокурора о признании незаконным пункта 2 постановления и.о. Главы Советского района от 19.02.2001г. N80 "Об учреждении опеки над несовершеннолетним Трусовым КА" и понуждении Администрации Советского района ХМАО-Югры предоставить Трусову КА благоустроенное, жилое помещение, общей площадью не менее 33 квадратных метров, на территории г.Советский, отказать."

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, поддержавшего доводы кассационного представления,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов оставшегося без попечения родителей Трусова КА к Администрации Советского района о признании незаконным пункта 2 постановления и.о. Главы Советского района от 19.02.2001г. N80 "Об учреждении опеки над несовершеннолетним Трусовым КА" и понуждении Администрации Советского района ХМАО-Югры предоставить Трусову КА в пользование благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33 квадратных метров, на территории г.Советский.

Требования мотивировал тем, что Трусов КА относится к категории детей из числа детей сирот, оставшихся без попечения родителей. На момент закрепления жилья не был зарегистрирован в квартире по адресу: г.Советский ул.Мичурина дом 2 кв.1, не являлся членом семьи родственников (дедушки и бабушки), которые были нанимателями занимаемого жилого помещения. До установления опеки над ним проживал с родителями. Поэтому основания для закрепления за опекаемым жилья в квартире опекуна оснований не имелось.

Прокурор полагал, спорная квартира закреплена за Трусовым К. в нарушение его прав, предусмотренных в ст.17 ФЗ от 24.04.2008г. N48 "Об опеке и попечительстве", что препятствует осуществлять льготные права на получение жилья, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.

Поскольку жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), принадлежащее опекуну, было закреплено за Трусовым незаконно, прокурор просил суд обязать ответчика предоставить Трусову КА в пользование с учетом имеющегося у него права, как лицу из числа детей сирот, имеющих право на государственную поддержку по специальному закону, жилое помещение, общей площадью не менее 33 квадратных метров, на территории г.Советский.

Трусов КА в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель органа опеки и попечительства Карпенко ОЮ полагал иск необоснованным, считая, что жилье было закреплено за Трусовым К. по основаниям, установленным законом, поскольку в нем проживал.

Представитель ответчика Петров ЕА возражал против иска. Ссылался на то, что на момент закрепления жилья Трусов проживал в нем на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя - своего дедушки Сурта НК. Не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и фактически не является нуждающимся, так как проживает в жилом помещении, общей площадью 50,8 кв.м., вдвоем с Сурта АА., бабушкой. Обеспечен по норме жилой площадью. Оснований для постановки на учет не имеется. Несмотря на смену собственника жилья, которое было приватизировано в период его проживания, права пользования за ним сохраняются.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента издания оспариваемого акта органа местного самоуправления прошло более трех лет.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационном представлении просит прокурор.

Полагает, суд не учел, что об обжалуемом постановлении законный представитель истца узнал в 2001 г. однако о том, что этим постановлением нарушаются права опекаемого, стало известно в 2010 году. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении своего права, поэтому с требованиями о защите нарушенного права обратились своевременно. Оснований для применения срока исковой давности не имелось, однако это послужило основанием для отказа в иске. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у Трусова КА, как лица из числа детей-сирот, оставшегося без попечения родителей, права на получение отдельного жилья, законности закрепления за ним жилья в квартире опекуна.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что оспариваемое постановление и.о. Главы Советского района "Об учреждении опеки над несовершеннолетним Трусовым КА" постановлено 19 февраля 2001 года.

Законный представитель несовершеннолетнего Трусова КА знал о принятом постановлении с 2001 году. Не оспаривал его в установленном законом порядке. Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Трусов КА являлся членом семьи своего дедушки, которому в порядке приватизации перешла в собственность квартира. Был вселен в квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, поэтому права пользования квартирой сохраняются за ним независимо от перехода прав собственности к бабушке в порядке наследования.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска отказал.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое постановление было принято в 2001 году. Однако о том, что оно нарушает права и законные интересы Трусову КА стало известно в 2010 году, после того, как достигнув возраста совершеннолетия и окончания попечения обратился за обеспечением на льготных основаниях в соответствии с законом, которым регулируются права детей сирот и детей из числа детей сирот, жильем. После того, как узнал о наличии оспариваемого постановления, обратился в прокуратуру с заявлением о применении мер прокурорского реагирования по факту нарушения его прав и интересов, установленных законом.

Согласно ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальныхнорм.

Материалами дела подтверждается, что жилье, в котором проживала попечитель Трусова К. было предоставлено его родственникам до вселения в него опекаемого. Постановление об учреждении опеки издавалось для целей обеспечении прав несовершеннолетнего Трусова К., оставшегося без попечения родителей. Поэтому основания для закрепления в ней жилья имелись на период опеки, по смыслу правил ч.2 ст.36 ГК РФ. Самостоятельных прав постоянного пользования в нем Трусов К. не приобрел. Поэтому на законных основаниях после окончания попечения обратился за реализацией своих прав для получения отдельного жилья.

Вывод суда о том, что он имеет обеспеченность жилой площадью больше нормы и за ним сохраняются права в приватизированной дедом квартире при таких обстоятельствах ошибочные. Свидетельствуют о неверном определении судом значимых обстоятельств, что является основанием для отмены судебного решения по правилам ст.362 ГПК РФ.

Поскольку попечительство закончилось, Трусов К. вправе ставить вопрос о господдержке в соответствии с правилами специального закона, надлежаще обратился к компетентному органу, отвечающему за реализацией прав детей сирот и лиц из числа детей сирот, в чем необоснованно отказано.

Исходя из того, что узнал об обжалуемом постановлении после обращения за реализацией льготного права на получение жилья, установленного специальным законом, то доводы ответчика о пропуске срока давности несостоятельные. До совершеннолетия и обращения за реализацией права о постановленном распоряжении не знал. То, что опекун своевременно не обжаловал названное распоряжение, на суть спора Трусова К. с ответчиком не влияет. Самостоятельно получил возможность реализовывать свои права после достижения возраста совершеннолетия.

Поскольку Трусов КА имеет право на внеочередное получение жилого помещения из муниципального жилого фонда вне очереди на условиях социального найма в соответствии с правилами ст.57 ЖК РФ, ст.8 ФЗ "О дополнительных гарантиях и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", не обеспечен жильем в установленном законом порядке, отказ муниципалитета предоставить жилье нарушает его права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.

В дополнительной проверке названные обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку, неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Поэтому судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 12 января 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать п. 2 постановления и.о. главы Советского района от 19.02.2001 года N80 "Об учреждении опеки над несовершеннолетним Трусовым КА" - незаконным.

Обязать Администрацию Советского района предоставить Трусову Константину Андреевичу благоустроенное жилое помещение, по социальной норме, на территории г. Советский.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Григорчук ОВ

Цыганков СЛ.