Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1311/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Строковой ЕС к Администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе истца Строковой ЕС,

на решение Сургутского городского суда от 12 января 2011 года,

которым постановлено:

"Строковой ЕС в иске к Администрации г.Сургута, третьи лица Строков СИ, Строкова ОВ о признании приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: (адрес обезличен) - отказать."

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Строкова ЕС обратилась в суд с иском к Администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Требования мотивировала тем, что 26 февраля 2009 года заключила брак со Строковым СИ, который на основании договора социального найма от 22.10.2009г. является основным нанимателем спорной квартиры. Он вселил ее в квартиру.

Однако, Администрацией г.Сургута 14.09.2010г. отказано в оформлении правоотношений и вселении в связи с отсутствием согласия бывшей жены Строковой ОВ, что, полагает, нарушает ее права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом. Просила признать право пользования квартирой для целей их оформления и включения в договор найма, как члена семьи основного нанимателя.

В судебном заседании истица Строкова ЕС исковые требования поддержала, считала, что согласие бывшей жены на ее вселение к мужу не требуется, требования ответчика незаконные.

Представитель ответчика Администрации г.Сургута иск не признал, пояснил, что согласно ст.70 ЖК РФ согласие бывшей жены на вселение истицы необходимо. На период отбывания срока наказания за Строковой ОВ право пользования спорным помещением сохраняется, поэтому она вправе выражать свою волю в отношении пользования квартирой третьими лицами, к каковым относится истица.

В расчете на истицу жилье не предоставлялось. Строкова О. утратившей или прекратившей право пользования спорной квартирой не является. Поэтому, полагал, в удовлетворении требований следует отказать. Отказ муниципалитета прав заявительницы не нарушает.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица Строкова ЕС. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, не учел, что муж является основным нанимателем спорной квартиры. Она как супруга вселилась и его согласия, поэтому приобрела право пользования квартирой. Бывшая супруга Строкова ОВ членом семьи нанимателя не является, в квартире не проживает, осуждена к лишению свободы, снята с регистрационного учета, поэтому ее согласия на вселение не требуется.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение для оценки названных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, наличии оснований для признания за истицей права пользования квартирой.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что по договору социального найма, (адрес обезличен). (адрес обезличен) была предоставлена в пользование супругам Строковым.

Приговором суда от 27 ноября 2008 г. Строкова ОВ осуждена за совершение преступления. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. По этой причине в квартире не проживает и снята с регистрационного учета. Вместе с тем, за ней сохраняются права пользования, поскольку причина отсутствия является вынужденной, не связаны с ее волеизъявлением. Доказательств того, что от прав пользования отказалась и они остались только у супруга истицы, в соответствии с которыми вправе по своему усмотрению вселять новых членов семьи, не имеется.

Отказывая в признании права пользования квартирой Строковой ЕС, суд исходил из того, что Строкова ОВ является бывшим членом семьи нанимателя квартиры и ее временное отсутствие по правилам ст. 71 ЖК РФ не влечет изменения объема жилищных прав, возникших по основаниям, установленным законом. Для вселения истицы требуется ее согласие, которое не получено.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания за истицей права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

По правилам ЖК РФ законные права пользования квартирой возникли у лиц, в расчете на которых она предоставлена муниципалитетом. На вселение третьих лиц, не включенных в договор найма, требуется согласие наймодателя и бывшей супруги. Такого согласия не имеется. Поэтому муниципалитет, отказывая оформлять правоотношения по пользованию квартирой на истицу, ее прав и интересов не нарушает. Оснований для их восстановления не имеется. Независимо от того, что в квартире не проживает, согласие Строковой ОВ на вселение Строковой ЕС в квартиру необходимо. Волеизъявления одного нанимателя, каковым является супруг, для вселения недостаточно. Поскольку вселение нарушает права и интересы других лиц, при этом уменьшится пропорциональная доля в квартире Строковой О., что возможно только с ее согласия, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истицей заявлены без законных оснований.

В соответствии с общими правилами, регулирующими гражданско-правовые отношения, не допускаются действия граждан, осуществляемых с намерением нарушить права другого лица, злоупотребление правом в любых формах. Поскольку требования истицы свидетельствуют о наличии таких признаков, суд обоснованно отказал в иске.

Факт того, что Строкова О. находится в местах лишения свободы, подтверждает, что не утратила право пользования квартирой, ее не проживание носит временный характер, не зависит от воли и не свидетельствует о добровольном отказе от прав пользования квартирой.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истицей требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Григорчук ОВ

Цыганков СЛ