Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1247/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Прохоренко АС

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Кауровой НВ об оспаривании постановления Главы Администрации г.п. Советский от 04.02.2008 г. N 26 о снятии с очереди на получения жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе заявителя Кауровой НВ,

на решение Советского районного суда от 25 января 2011 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кауровой НВ об оспаривании постановления Главы Администрации г.п. Советский от 04.02.2008 г. N 26 о снятии с очереди на получения жилого помещения по договору социального найма - отказать."

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения заявителя Каурову НВ, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каурова НВ обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления о снятии ее с очереди на получении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивировала тем, что 07.02.2008 г. получила письмо из Администрации г.п. Советский о том, что снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилого фонда.

Считает постановление Главы Администрации г.п. Советский от 04.02.2008 г. N 26 о снятии ее с очереди нуждающихся незаконное, имеются основания для его отмены для целей восстановления в правах, поскольку препятствует их реализации.

Указывала, что неоднократно устно обращалась в Администрацию г.п. Советский с просьбой выдать на руки постановление о снятии с учета. Однако Администрация до настоящего времени его не вручила.

В судебном заседании Каурова НВ поддержала требования, полагала, что снятие с учета в 2008 году было незаконным. Копию постановления не получала, поэтому не могла его обжаловать. С 2008 года неоднократно устно обращалась в Администрацию г.п. Советский с просьбой выдать постановление, на основании которого снята с учета. Однако Администрация выдала ей указанное постановление только в январе 2011г. После чего появилась возможность обратиться в суд, так как узнала о действительных причинах снятия с учета.

Представитель Администрации г.п. Советский Невежина НА просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что Каурова НВ была снята с очереди на получение жилого помещения по договору социального найма 04.02.2008 г. в связи с нарушениями, имевшимися при постановке на учет, что выяснилось позднее. Об этом ее уведомили в письменной форме. Заявлений о выдачи постановления до декабря 2010 года от заявительницы не поступало. При этом, между сторонами велась переписка, из которой следует, что истица достоверно знала о мотивах и причинах снятия с учета. С постановлением была ознакомлена, что следует из содержания неоднократных обращений.

Просил в иске отказать по мотиву несостоятельности доводов, а также в связи с пропуском срока для обращения с требованиями об обжаловании постановления.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит заявитель Каурова НВ.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Также ссылается на то, что писала заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Обжалуемое постановление на руки не получала. Доказательств того, что ей направляли постановление и оно вернулась в связи с неполучением адресатом не предоставлено.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации гп. Советский полагает, что решение суда законное и обоснование.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявительницы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что заявительница обжалует Постановление Главы Администрации гп.Советский от 4.02.208г. о снятии ее с учета нуждающихся, не соглашаясь с мотивами снятия с учета. Полагает, что постановлением нарушаются ее права и интересы, создаются препятствия к осуществлению прав.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что о снятии с учета и о причинах снятия с учета Кауровой НВ достоверно было известно с 2008 году. При этом, из сведений по имевшейся между сторонами переписки по поводу снятия с учета, следует, что заявительнице были разъяснены основания снятия. Она представляла аргументы в опровержение выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

До декабря 2010 года Каурова НВ письменных заявлений о желании получить копию постановления не подавала.

Поскольку в течение более двух лет заявительница, зная об оспариваемом решении Главы Администрации гп. Советский, не обращалась в суд за разрешением вопросов, на которые ссылается, суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока для обращения с требованиями обжалования постановления. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Нарушение прав и свобод заявительница усматривает в том, что снята с учета нуждающихся. Не отрицала, что знала об этом с 2008 года. Имела возможность обратиться в суд за разрешением возникших вопросов и ходатайствовать о помощи в истребовании доказательств, если для этого имелись препятствия о стороны лица, чьи действия обжалует.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поэтому суд исследовал все доводы заявительницы и пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд, заявительницей не представлено.

Кроме того, из переписки следует, что заявительница достоверно знала о причинах снятия с учета и имела возможность обратиться с требованиями в защиту своих прав на получение жилья и восстановлении в списках очередников. Поэтому доводы жалобы о том, что имелись препятствия для обращения в суд несостотельны.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Прохоренко АС