Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Оспичева И.М.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.А. к Петровскому Ю.Ю. о взыскании долга,

по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 07 февраля 2011г., которым Николаеву С.А. отказано в связи с необоснованностью и истечением сроков исковой давности,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца Николаева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к Петровскому Ю.Ю. с требованием о взыскании долга. Исковые требования мотивировал тем, что Нефтеюганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Петровского Ю.Ю. к О. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску О. к Петровскому Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Нефтеюганского городского суда от 03.11.2010 года, вступившего в законную силу, между Петровскими утверждено мировое соглашение, с прекращением производства по делу. Согласно указанному определению в собственности О. осталось имущество на сумму "данные изъяты" руб., Петровский Ю.Ю. получил долю от совместной собственности в виде компенсации в размере "данные изъяты" руб.

10 мая 2005 года между Николаевым С.А. и О. как заёмщиком был заключен договор займа в размере "данные изъяты" руб. с условием возврата 10 мая 2007 г.

01 апреля 2006 года между Николаевым С.А. и О. был заключен договор займа в размере "данные изъяты" руб. с условием возврата 01 апреля 2007 г.

05 июля 2006 года меду Николаевым С.А. и О.. был заключен договор займа в размере "данные изъяты" руб. с условием возврата 05 июля 2007 г.

Октябрьским районным судом г. Саранска от 18.01.2010 г. с О. в пользу Николаева С.А. взыскан долг в размере "данные изъяты" руб.

Октябрьским районным судом г. Саранска от 12.05.2010 г. с О. в пользу истца взысканы проценты в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, указывая, что общий долг заемщика О.. перед истцом составляет "данные изъяты" руб., истец, ссылаясь на ст. 39 СК РФ, указывая, что названный долг возник в период брака и является общим долгом супругов Петровских, учитывая, что доля Петровского Ю.Ю. в общем долге с О.., исходя из порядка раздела имущества "данные изъяты"., просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании их заявлений и в отсутствие третьего лица на стороне ответчика - О.

Представитель истца - Томилов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Чайкин А.В. с иском не согласился, пояснил, что долг О. не является совместным долгом супругов. Кроме того, долг не может быть взыскан дважды. Также просил применить трехлетний срок исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в своем исковом заявлении истец не просил взыскать с ответчика сумму долга, а просил возложить обязанность на ответчика по выплате непогашенной суммы долга по исполнительным листам, пропорционально полученным долям от раздела совместно нажитого имущества. То обстоятельство, что долги являются общими долгами супругов не вызывает сомнения и не нуждается в особом доказывании. Также судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности - с наступления срока исполнения денежного обязательства, в то время как исходя из ст. 39 СК РФ, срок исковой давности по данному иску следует исчислять с момента решения суда о разделе имущества (определения суда об утверждения мирового соглашения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является кредитором (взыскателем) в отношении должника О. что установлено судебными решениями о взыскании с О. денежных сумм в пользу Николаева С.А. ( л.д. 6,7,11,12,17,18,20,21).

В обоснование исковых требований к Петровскому Ю.Ю. истец, ссылаясь на нормы семейного законодательства, регулирующие режим общей собственности супругов и принцип определения долей в праве общей собственности супругов при разделе имущества, просил распределить между О. их общий долг, возникший в период брака и взыскать с Петровского Ю.Ю. причитающуюся ответчику часть долга, соответственно порядка раздела имущества, установленного мировым соглашением, утвержденным определением Нефтеюганского городского ссуда от 03 ноября 2010 года. ( л.д. 13-15).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В данном случае оснований для распределения совместных долговых обязательств Петровских, как возникших в период брака, не имеется, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм Семейного Кодекса РФ, распределение долгов между супругами возможно лишь при разделе имущества супругов, в то время как кредитор супругов (одного из них) не обладает субъективным правом требования "раздела" общего долга супругов.

Кроме того, истец уже использовал способ судебной защиты своего нарушенного права как кредитора по вышеназванным обязательствам О. по договорам займа. В связи с чем, удовлетворение иска Николаева С.А. к Петровскому Ю.Ю. о взыскании части тех же долгов, которые подлежат взысканию на основании судебных постановлений, на которые ссылается истец, приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Петровского Ю.Ю. обязанности по оплате части долга по заемным обязательствам его супруги перед Николаевым С.А., хотя бы и возникшим в период брака.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 07 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.