Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2011 г. по делу N 22-1321/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Римэкс" КАВ на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление КАВ, выступающего в защиту интересов ООО "Римэкс", в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников ОВД по г. Лангепасу.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего постановление суда оставить без изменения, представителя ООО "Римэкс" КАВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2011 года на основании распоряжения ВРИО начальника УВД по ХМАО-Югре Самохвалова А.Л. NN 7, 8, 9 от 26 апреля 2011 года работники ОВД по г. Лангепасу провели оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в развлекательном центре "Парусник", в помещении Интернет-клуба "Куба" и помещении аттракциона "Микс".

Основанием для вынесения вышеуказанного распоряжения и проведения мероприятия послужили поступившие в дежурную часть ОВД по г. Лангепасу сообщения о том, что в торговых центрах "Вавилон", "Арбат" и в помещении аттракциона "Микс", работают игровые автоматы.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия были изъяты развлекательные аттракционы, ценности и документы ООО "Римэкс", составлены протоколы осмотра места происшествия.

Представитель ООО "Римэкс" КАВ обратился в суд с жалобой на действия сотрудников ОВД по г. Лангепасу, считая их незаконными.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе представитель ООО "Римэкс" КАВ просит постановление суда отменить и признать действия сотрудников ОВД незаконными и необоснованными, обязать органы внутренних дел устранить допущенные нарушения, вернуть незаконное изъятое имущество. Указывает, что постановление должно быть мотивированным, законным и обоснованным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Оборудование, которое использует ООО "Римэкс" не является лотерейным. Действия сотрудников милиции препятствуют предпринимательской деятельности и организации досуга населения. ООО "Римэкс" понесло убытки в связи с незаконным изъятием оборудования. Действия сотрудников милиции приостановили работу Общества. Заявитель просит суд признать незаконными и необоснованными действия сотрудников милиции. Решение суда о назначении судебного заседания должно быть оформлено постановлением, которое Общество не получило. Рассмотрение жалобы было назначено на 6 мая, а потом перенесено, так как работники органов внутренних дел и прокуратуры не подготовились к судебному заседанию. Суд не выяснил, воспользовался ли заявитель ст.124 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, так как разрешил вопросы, не являющиеся предметом жалобы и не рассмотрел жалобу по существу.

Исследовав материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из постановления суда и представленных материалов видно, что вопреки доводам жалобы, судом дан анализ законности вынесения распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", наличию либо отсутствию оснований для принятия такого решения, а так же соблюдению порядка проведения данного оперативно-розыскного действия.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку поводом и основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило поступившее сообщение сотрудников ОРЧ УВД по ХМАО-Югре о работе игровых автоматов в помещениях г. Лангепаса, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Римэкс", содержащее сведения о совершении преступлений и данные сведения требовали тщательной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Решение о возврате изъятых вещей и предметов, будет разрешен в рамках административного производства.

Органами внутренних дел не нарушены требования Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных инструкций, регламентирующих порядок её осуществления, а так же оперативными сотрудниками не нарушен режим коммерческой тайны ООО "Римэкс".

При этом, руководствуясь требованиями ст.125 УПК РФ, суд обоснованно не дал оценки доводам жалобы заявителя, касающимся оценки допустимости доказательств и других обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, так как оно является мотивированным, обоснованным, принято на основании исследованных материалов и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Сотрудники ОВД по г. Лангепасу, получив сообщение о преступлении, обязаны принять такое сообщение и проверить его в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, сотрудники милиции действовали в соответствии со ст.ст.144, 176 УПК РФ.

Протоколы осмотры места происшествия соответствуют требованиям ст.166, 167 УПК РФ, поскольку осмотр проведен с участием понятых и представителя ООО "Римэкс", которым были разъяснены права, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. По результатам осмотра места происшествия от участников следственного действия заявлений, ходатайств, замечаний не поступило.

Судом объективно и всесторонне рассмотрена жалоба представителя ООО "Римэкс" и все доводы жалобы получили оценку в постановлении.

ООО "Римэкс" было извещено о времени и месте рассмотрения его заявления своевременно, о чем свидетельствуют соответствующие расписки руководителя ООО и его представителя (л.д.13, 14), при этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного направления заявителю копии постановления о назначении судебного заседания, а об ознакомлении с указанным постановлением представитель ООО "Римэкс" не ходатайствовал.

Рассмотрение жалобы было перенесено по ходатайству помощника прокурора г. Лангепаса Леканова А.В. и возражений от представителей ООО "Римэкс" КАВ и ОВД по г. Лангепасу СНН, не поступило.

Суд рассмотрел жалобу по существу, при этом не выходил за рамки своих полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона при проверке доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся материалах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Вопрос о возвращении изъятого имущества и документов должен разрешаться в порядке административного производства, поскольку в возбуждении уголовного дела в данном случае отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года по жалобе представителя ООО "Римэкс" КАВ в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: