Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2011 г. по делу N 33-3067/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кривули Г.Г., Мелехиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б к Д о признании завещания недействительным,

по частной жалобе истца Б, поданной его представителем З, на определение Сургутского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым определено:

"Возвратить исковое заявление Б Poмeo Инверовича к Д о признании завещания недействительным.

Разъяснить Б, что с исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца по доверенности адвоката З, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд к Д с иском признании завещания своего деда Б на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), недействительным.

Требования мотивировал тем, что он является наследником по праву представления своего отца Б, умершего (дата обезличена), Б, умершего (дата обезличена), сестра от принятия наследства отказалась в его пользу. Однако нотариусу поступило завещание Б на Д от (дата обезличена) Полагает, что Б, находясь в крайне тяжелом состоянии и не узнавая никого, подписал завещание на постороннего человека, чем были нарушены права истца на принятие наследства.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем З, истец Б с ним не согласился, просит определение отменить и исковое заявление направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ч.1 ст.30 ГПК РФ и место регистрации наследодателя. Место жительства ответчика, как иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, является предполагаемым, поэтому настаивает на рассмотрении иска по месту нахождения имущества.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы истца Б, поданной его представителем З, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда ввиду неправильного применения процессуального права.

Возвращая исковое заявление о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из места жительства ответчика Д в (адрес обезличен), то есть в Сургутский городской суд поступило с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановил вышеуказанное определение.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как видно из материалов дела, истцом оспаривается завещание, составленное Б от (дата обезличена) в (адрес обезличен). Завещатель распорядился передать свое имущество, в том числе и (адрес обезличен), Д, то есть, как указывает заявитель, постороннему лицу.

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу прав на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую наследодателю.

В соответствии сост. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, процессуальное законодательство относит к исключительной подсудности споры о любых правах на недвижимое имущество, в том числе- и о праве в порядке наследования.

Данный спор подлежит разрешению судом по месту нахождения этого недвижимого имущества-квартиры, в (адрес обезличен).

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 29 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кривуля Г.Г.

Мелехина Т.И.