Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2569/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью " ..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО " ..." о взыскании задолженности по заработной плате в размере 208 957 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с Б. в пользу ООО " ..." судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью " ..." (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 208 957 рублей задолженности по заработной плате, 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 22 августа 2010 года по 18 января 2011 года. Б. работала продавцом-кассиром в магазине " ...", расположенном в (адрес обезличен). Трудовым договором установлена 36-часовая рабочая неделя и оклад 9 200 рублей с надбавками и денежными выплатами, под которыми по её мнению подразумеваются "северный" и районный коэффициенты. Работа осуществлялась по графику два рабочих дня - два выходных с 08.00 часов по 01.00 час. однако, сверхурочные работодатель не оплачивал. При этом кадровых документов ответчик не составлял и не утверждал. В период с 06 по 29 декабря 2010 года Б. находилась на стационарном лечении в связи с чем, ей было предложено уволиться. Ссылаясь на положения статей 22, 382 ТК РФ претендует на удовлетворение иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Б.., её представитель Г.. иск поддержала.

Представитель Общества П. иск не признала по тем основаниям, что заработная плата выплачена Б. в полном объёме в соответствии с графиками рабочего времени. Более того, ей выдан аванс, который она не отработала, поскольку не выходила на работу в течение декабря 2010 года, при этом листок нетрудоспособности не предоставила. Подвергла критике графики рабочего времени, представленные Б.., поскольку те составлены истцом и никем не заверены.

Суд постановил указанное выше решение, которое Б. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что графики рабочего времени, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством, поскольку из них следует, что Б. в магазине работала одна. Считает, что суду надлежало ознакомиться с данными камер видеонаблюдения магазина. Подвергла критике справки о заработной плате, считая их не соответствующими установленной форме. Суду надлежало истребовать в налоговом органе сведения относительно её дохода за период работы в Обществе. Считает, что суд неправомерно указал в решении на её отсутствие на работе в декабре 2010 года, поскольку в этот период она была нетрудоспособна, но ввиду запрета работодателя не брала листок нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истицей представлены лишь собственноручно написанные графики работы (л. д. 11-16), которые в силу требований ст. 71 ГПК РФ достоверными доказательствами признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком представлены в судебное заседание табели учета рабочего времени истицы за период ее работы, согласно которых истица работала в соответствии с режимом работы, установленным трудовым договором от 22.08.2010 г.

Согласно расчета заработной платы, платежных ведомостей истице начислялась заработная плата согласно отработанного времени и выплачивалась.

Доказательств, что истицей выполнялась сверхурочная работа, ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено, соответственно судом обоснованно отказано в иске, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля М. не состоятельны, судом дана оценка его показаниям, который показал лишь уход и возвращение истца домой, что, как правильно отметил суд, не свидетельствует о режиме рабочего времени.

Истица, утверждая о том, что справки о начислении заработной платы ответчиком сфабрикованы, доказательств в обоснование этих доводов не представила.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

председательствующий: Александрова Н. Н.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

Ковалев А. А.