Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре: Мелехине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева М.А. к Администрации г.Когалыма о предоставлении жилого помещенияна условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома,

по кассационной жалобе Администрации г.Когалыма на решение Когалымского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

"Обязать Администрацию г.Когалыма предоставить Пашаеву М.А. свободное от прав иных лиц, благоустроенное, применительно к условиям г.Когалыма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (31,8 кв.метр) по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования вне очереди, и заключить с Пашаевым М.А.договор социального найма жилого помещения в письменной форме."

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца и его представителя - адвоката Сафарова Д.Н., возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашаев М.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Когалыма, где просил обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, вне очереди и обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения в письменной форме, указывая в обоснование иска, что с мая 1992 года он проживает в г.Когалыме. По месту работы в "данные изъяты" ему было предоставлено жилое помещение в виде отдельной (адрес обезличен), на которую ему был выдан ордер. В феврале 2005 года дом по указанному адресу был демонтирован, в связи с тем, что он являлся ветхим и не пригодным для проживания. Он и другие жильцы дома были переселены Администрацией г. Когалыма, его семье была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен). Однако никаких документов на данное жилое помещение не выдали, мотивируя тем, что Администрация города не имеет перед ним обязательств по предоставлению благоустроенного жилого помещения. В регистрации по месту проживания его семье также было отказано в связи с отсутствием у него документов на указанное жилье. Однако, лицевой счет квартиру по (адрес обезличен) был и он оплачивал все предусмотренные коммунальные платежи. Однако, названная квартира, предоставленная в связи со сносом, также является непригодной для постоянного проживания. Согласно заключению (номер обезличен) от 28.12.2006 года межведомственной комиссии жилой дом по (адрес обезличен) признан непригодным для постоянного проживания. При обращении в Администрацию города о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение было снесено как ветхое жилье, он получил отказ, мотивированный тем, что он не состоит в очереди на улучшение жилищных условий и Администрация города Когалыма не принимала решения о его вселении в квартиру по (адрес обезличен) Указывая, что поскольку его переселение в связи со сносом и предоставление благоустроенного жилья по вышеуказанному адресу произошло в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то при рассмотрении его исковых требований подлежат применению нормы данного кодекса, учитывая, что жилое помещение, по (адрес обезличен) где он проживает, состоит в реестре муниципальной собственности с 11 марта 1999 года, поскольку переселением из сносимого жилья занималась Администрация города, предоставив жилье из муниципального жилого фонда, истец полагает, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилья, так как названное право до настоящего времени ответчиком нарушается.

В судебном заседании Пашаев М.А. исковые требования поддержал, указывая, что никто не оспаривал и не оспаривает законность его вселения и проживание как в квартире по (адрес обезличен) куда он с семьей заселился в мае 1997 года и на которую в июне 1998 года ему был выдан ордер, так и в квартире по (адрес обезличен) куда его заселила Администрация г.Когалыма в связи со сносом дома по (адрес обезличен), в первых числах февраля 2005 года.

Представитель ответчика - Денисова А.В. иск не признала и пояснила, что жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) было предоставлено Пашаеву М.А. на основании ордера, по месту работы в ОАО " "данные изъяты"". На основании решения Арбитражного суда ХМАО от 28 марта 2002 года на Администрацию города Когалыма была возложена обязанность принять в муниципальную собственность 25 жилых домов, в том числе и (адрес обезличен) в (адрес обезличен). На основании Распоряжения мера от 02 июля 2002 года (номер обезличен)-р "О передаче на баланс", (адрес обезличен) был передан на баланс "данные изъяты" Администрации (адрес обезличен). Согласно акта (номер обезличен) от 03.02.2005 года о демонтаже, жилой дом по (адрес обезличен) был демонтирован и снесен. Сносом дома занималась Администрация города Когалыма. Жильцы дома, в том числе и истец Пашаев М.А., был переселен в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). Документов на вселение в указанную квартиру истцу выдано не было, так как отсутствовали основания для его вселения в указанную квартиру. В связи со сносом жилого (адрес обезличен) был составлен список жильцов данного дома на их переселение в дом по (адрес обезличен), однако был ли внесен в данный список Пашаев М.А. пояснить не может. После чего дом по (адрес обезличен) был снесен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить, указывая, что вывод суда о том, что Пашаеву М.А в связи с переселением его семьи из снесенного жилого помещения Администрация была обязана предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, является несостоятельным. Основания предоставления ОАО "данные изъяты"" Пашаеву квартиры по (адрес обезличен) остаются невыясненными. Пашаев как наниматель спорного жилого помещения на момент его предоставления в списках очередности по месту жительства не состоял, следовательно, права, на момент предоставления ему спорного жилого помещения на условиях социального найма, не имел. В связи с чем, у Администрации не возникло обязанности по предоставлению истцу нового жилья в связи со сносом дома на условиях социального найма. Ордер установлено образца на занятие жилого помещения на условиях социального найма истцу не выдавался и не мог быть выдан, поскольку он не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и решение собственника о предоставлении спорного жилого помещения ему на условиях социального найма принято не было. Нормы ст.ст. 86-89 ЖК РФ не применимы к данным правоотношениям, так как признаков договора социального найма не имеется.

Пашаев М.А., возражая против доводов кассационной жалобы, указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пашаев М.А. составом семьи из пяти человек в 1998 году был вселен в (адрес обезличен) на основании ордера (номер обезличен), выданного ОАО "данные изъяты" (" "данные изъяты" 03 июня 1998 года, за подписью генерального директора ОАО " "данные изъяты" Ю. и скрепленного печатью названного предприятия. ( л.д. 14).

Согласно записей в трудовой книжке Пашаева М.А. он был принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" приказом (номер обезличен)-к от 25.12.1996 года, уволен 23.11.1998 г. ( л.д. 10,11).

Вышеназванное жилое помещение находилось на балансе ОАО " "данные изъяты"". (л.д. 15-24).

Согласно ответа на адвокатский запрос Управления ЖКХ администрации города Когалыма, копии Распоряжения мэра города Когалыма (номер обезличен)-р от 02 июля 2002 года "О приеме на баланс", справки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма от 14.04.2011г. (номер обезличен)-ор, жилой дом по (адрес обезличен) в г. Когалыме был включен в реестр муниципальной собственности города Когалыма и передан на баланс муниципальному предприятию " "данные изъяты"". (л.д. 53, 86,102).

03.02.2005 года (адрес обезличен) был демонтирован силами муниципальных служб и коммунальных предприятий. (л.д. 61).

Ответчик вышеизложенные обстоятельства не опровергает.

При рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал законности вселения Пашаева в ранее занимаемое жилое помещение по (адрес обезличен).

При этом, ответчик не опровергал и довода истца о том, что вселение семьи истца в квартиру по адресу: (адрес обезличен) в (адрес обезличен) имело место в связи со сносом дома по (адрес обезличен).

Распоряжением Администрации г.Когалыма (номер обезличен)-р от 11.03.1999г. "О передаче на баланс" дом по (адрес обезличен) в числе других домов, находящихся на территории "данные изъяты", был принят на баланс муниципалитета. (л.д. 91-94).

Согласно Заключения межведомственной комиссии (номер обезличен) от 28 декабря 2006 года жилой дом по (адрес обезличен) признан непригодным для дальнейшего проживания. ( л.д. 62-65).

Таким образом, в связи со сносом жилого помещения по (адрес обезличен) занимаемого на законных основаниях, Пашаев не был обеспечен другим жилым помещением, пригодным для проживания, кроме того, ему не были выданы правоустанавливающие документы на квартиру по (адрес обезличен) в то время как ответчик не ссылается на самовольное занятие Пашаевыми указанного жилого помещения.

Поскольку ранее занимаемое жилое помещение по (адрес обезличен) являвшееся общежитием, было передано на баланс муниципалитета, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", названное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития.

Истец с семьей занимал вышеназванное жилое помещение на законных основаниях, самовольное вселение не имело место.

Таким образом, к моменту демонтажа (сноса) жилого дома по (адрес обезличен), истцы проживали в квартире на условиях социального найма, учитывая, что иное не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика, что снос и переселение дома по (адрес обезличен) осуществлял муниципалитет.

Истец с семьей фактически проживает в квартире по адресу (адрес обезличен) являющейся муниципальной собственностью.

Муниципалитет не заявлял требований о выселении семьи Пашаева из жилого помещения по (адрес обезличен) как и не опровергал законность вселении и проживания семьи Пашаевых в указанной квартире.

Поскольку демонтаж дома по (адрес обезличен) имел место до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ЖК РСФСР.

В силу ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

При таких обстоятельствах, учитывая, что занимаемое истцами на законных основаниях жилое помещение по (адрес обезличен) снесено, а семья истца не была обеспечена иным пригодным для проживания жилым помещением в порядке ст.ст. 91,92 ЖК РСФСР, поскольку жилое помещение по (адрес обезличен) куда они фактически были переселены, признано в установленном порядке (ст. 57 ЖК РФ) непригодным для проживания, тем самым, право истца на предоставление другого благоустроенного, пригодного для проживания жилья до сих пор не восстановлено, в таком случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что муниципалитет несет обязанность обеспечения истца жилым помещением взамен снесенного, во внеочередном порядке, с соблюдением требований ст. 89 ЖК РФ, подлежащей применению на момент разрешения спора.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Так, законные основания предоставления истцу в связи с работой жилого помещения по (адрес обезличен) судом установлены правильно.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о праве на другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом не имеет правового значения соблюдение порядка очередности предоставлении жилья фонда социального использования, учитывая, что, как правильно установил суд первой инстанции, семья истца занимала жилое помещение по (адрес обезличен) на условиях социального найма, так как являясь на момент сноса муниципальным, переданным на баланс муниципалитета после 01.03.2005г., указанное жилое помещение утратило статус специализированного жилого фонда, к такому фонду отнесено муниципалитетом не было, в то время как фактически предоставленное после сноса жилое помещение по (адрес обезличен) также не относится к специализированному жилому фонду.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.