Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитюк А.Н. к Голенко А.А., Дитюк Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дитюк А.Н. обратился в суд с иском Голенко А.А. и Дитюк Е.А. с требованием о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес обезличен). Ответчики зарегистрированы в названной квартире, но в данной квартире не проживают с 2009г. Место проживания Голенко А.А. неизвестно, Дитюк Е.А. для постоянного проживания выехала в другой регион. Выезд ответчиков является добровольным и носит постоянный характер. Вместе с тем, регистрация ответчиков препятствует истцу, как собственнику в полной мере реализовывать свои права. Каких-либо договоров, дающих право пользования ею, с ответчиками не заключалось, общего хозяйства они не ведут. На основании ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ истец просил признать ответчиков утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что Голенко А.А. является сестрой его жены, в квартире она была зарегистрирована в 2007г., приехала из (адрес обезличен), но в квартиру не вселялась и не проживала, никаких соглашений о порядке пользования с ней не заключалось. В настоящее время ответчик проживает в другой стране, вышла замуж, приняла гражданство Казахстана и приезжать в город не собирается. Ответчик Дитюк Е.А. является его матерью, проживала с ним до декабря 2010 года, потом выехала в (адрес обезличен) ухаживать за больным отцом, после смерти отца некоторое время жила у родственников, с мая 2011г. находится на восстановительном лечении в санатории Черноморского побережья. Он как собственник квартиры решил ее продать, регистрация ответчиков этому препятствует.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Дук Л.Н., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, возражений по иску в отношении ответчика Голенко А.А. не имела, в отношении ответчика Дитюк Е.А. считает исковые требовании не подлежащими удовлетворению, так как она является матерью истца и выехала временно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Дитюк А.Н. просит решение суда отменить в части иска к Голенко и вынести новое решение, признав Голенко А.А. прекратившей право пользования жилым помещением. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 689, 699 ГК РФ, поскольку они не регулируют указанные правоотношения. Им представлены все возможные доказательства, подтверждающие то, что Голенко А.А. вселялась в жилое помещение, принадлежащее истцу с его согласия и без заключения письменных соглашений о порядке и сроках пользования квартирой. Также приведены доказательства того, что с 2010 года ответчик Голенко А.А. не проживает в квартире, хотя остается в ней зарегистрированной, согласно справке с места жительства ООО " "данные изъяты"" от 13.05.2011г., общего хозяйства с истцом не ведет. Считает, суду были представлены достаточные доказательства в отношении иска к Голенко А.А. Представить иные доказательства непроживания ответчика Голенко А.А. в спорной квартире не представилось возможным в силу отсутствия сведений о новом месте жительства ответчика. Ссылаясь на ст.30 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ указал, что регистрация ответчика Голенко А.А. по месту жительства препятствует истцу, как собственнику жилого помещения, в полной мере реализовывать свои права, предусмотренные законом, также регистрация Голенко А.А. влечет за собой обязанность по оплате начисляемых коммунальных услуг, исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц. Также считает, что ссылки суда на то, что истец вселил Голенко А.А. в квартиру, а, следовательно, между ними сложились фактические отношения по договору безвозмездного пользования и на них распространяются нормы ст. 699 ГК РФ несостоятельными и необоснованными. Договор безвозмездного пользования с Голенко А.А. не заключался, считает, что к установленным правоотношениям должны быть применены положения ст. 304 ГК РФ и в судебном порядке защищены права собственника путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дитюк А.Н. является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен) (ранее - (адрес обезличен).

По вышеназванному адресу, в квартире истца зарегистрированы по месту проживания 5 человек, в том числе ответчики. При этом, Голенко А.А., зарегистрирована с 25 сентября 2007 года, как родственник, а Дитюк Е.А. (мать истца) - с 08.12.2001 года, что следует из представленной истцом справки о составе семьи и регистрации, выданной ООО "данные изъяты" и пояснений истца. (л.д. 9).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" "членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств."

В данном случае из вышеприведенной справки и пояснений истца следует, что ответчик Голенко А.А. была зарегистрирована в квартире истца с его согласия, являлась его родственницей - сестрой жены, в связи с чем согласно положений ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ Голенко А.А. приобрела право пользования названным жилым помещением как член семьи собственника, если не установлено иное.

При этом, истцом не представлены доказательств в обоснование его довода о том, что Голенко А.А. фактически не вселялась в спорную квартиру.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства непроживания ответчика в указанном жилом помещении в связи с выездом на другое постоянное место проживания, на что ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Голенко А.А. прекратившей право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитюк А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.