Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каце И.Н. к Биличенко Д.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе истца Каце И.Н. на решение Сургутского городского суда от 07 июля 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каце И.Н. обратилась в суд с иском к Биличенко Д.И. с требованием о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве на (адрес обезличен) в г. Сургуте. В марте 2005 года она зарегистрировала по указанному адресу своего знакомого Биличенко Д.И. с целью его трудоустройства в г. Сургуте. Биличенко Д.И. в квартире никогда не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время связь с Биличенко Д.И. утрачена, где он проживает, ей не известно.

Таким образом, истец просила признать ответчика не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по названному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании её заявления, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика Биличенко Д.И.. в порядке ст. 119 ГПК.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Корнев И.Е., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования Каце И.Н. не признал, указывая, что не наделен полномочиями по признанию иска.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каце И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что ответчик не является и не являлся членом её семьи, он ей малознаком. Ответчик никогда не вселялся и не проживал в квартире. Судом необоснованно не вызваны свидетели, которые могли бы подтвердить факт не проживания ответчика. Дело рассмотрено без извещения ответчика, по последнему известному суду адресу ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик отсутствует не только в её квартире, но и в городе. Считает, что ею были представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 16 сентября 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права (адрес обезличен) от 19 января 2005 года Каце И.Н. является собственником "данные изъяты" в праве на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) в г. Сургуте (л.д. 8,9).

Согласно справке ООО " "данные изъяты"", по вышеназванному адресу с 19 марта 2005 года зарегистрирован Биличенко Д.И. (л.д. 7).

Суд первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, совокупности представленных доказательств, которым судом дана верная оценка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку доказательств того, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении суду не представлено.

Вместе с тем, в представленном истцом акте проверки фактического проживания граждан от 20 июня 2011 года отражено, что Биличенко Д.И. в вышеуказанной квартире не проживает с 27 мая 2011 года (со слов соседей), что опровергает довод истицы о том, что Беличенко Д.И. в спорную квартиру не вселялся и там не проживал. (л.д. 6).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, дающих основание для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, в то время как в соответствие с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальную обязанность доказывания названного обстоятельства несет истец.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств истца о вызове свидетелей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 07 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каце И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.