Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой З.Н. к администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию),

по кассационной жалобе Каюмовой З.Н. на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Каюмовой З.Н. к администрации г Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить (адрес обезличен) па (адрес обезличен) в перепланированном состоянии в виде: переоборудование жилой комнаты (п.3) в кухню (п. 3).

В остальной части иска Каюмовой З.Н. к администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) отказать",

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова З.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию), мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от 04.12.1996 г. она является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). В квартире была совершена перепланировка без получения соответствующего разрешения, а также реконструкция квартиры на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и собственникам квартир (адрес обезличен) Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута 18.04.2011 года отказал в согласовании перепланировки жилого помещения.

Указывая, что выполненная ею перепланировка соответствует требованиям СанПиН и не противоречит требованиям нормам и правилам пожарной безопасности РФ, на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ истец просила суд разрешить сохранить вышеназванное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на самовольную постройку (реконструированную часть жилого помещения) указанной квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что квартира являлась однокомнатной (одна комната и прихожая). Для улучшения жилищных условий прихожую они переоборудовали в кухню. А поскольку она имеет троих детей, возвели и пристрой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик, не признавая исковые требования, указал, что в ходе проведённой перепланировки к жилому дому была присоединена часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, без согласия других собственников. Земельный участок по (адрес обезличен) попадает в зону многоэтажной жилой застройки Ж-3. В соответствии с ч. 5 ст. 6 Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утверждённых решением Думы города Сургута от 28.06.2005 г., виды использования, отсутствующие в градостроительном регламенте, являются запрещенными.

Проведенная истцом реконструкция противоречит правилам землепользования и застройки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каюмова З.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно истолкованы ст.ст. 25, 29 ЖК РФ. Исходя из ст. 25 ЖК РФ, Градостроительного кодекса, понятия "переустройство" и "перепланировка" тождественны понятию "реконструкция". Отсутствие в жилищном законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как перепланировку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, у суда имелось законное основание сохранить квартиру истца в перепланированном состоянии на основании п. 4 ст. 29 ЖКРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 04.12.1996 г. Каюмова З.Н. является собственником (адрес обезличен) жилом доме по (адрес обезличен), полезной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м.

Согласно выкопировки плана (адрес обезличен) по состоянию на 05.03.2011 г. квартира до перепланировки состояла из двух жилых комнат "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., кухни - "данные изъяты" кв.м. Общая площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что в квартире были выполнены следующие работы: переоборудование жилой комнаты в кухню, возведены основной пристрой (лит А 1) и холодный пристрой (лит А2, А4). В результате жилая площадь квартиры стала составлять "данные изъяты" кв.м., общая - "данные изъяты" кв.м.( л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, другого оборудования, требующие внесения изменения в тех.паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из изложенного, названные действия по переоборудованию жилой комнаты в кухню являлись перепланировкой квартиры, что истец не опровергает.

Суд первой инстанции, исходя из верного применения норм материального права, правильной оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что перепланировка ( переустройство ) жилого помещения являлась незаконной, а квартира в перепланированном виде не может быть сохранена.

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований закона, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Разрешения муниципальных органов на такую перепланировку (переустройство) истцом получено не было.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, в данном случае возведение пристроев, которые выходят за границы периметра жилого помещения, увеличивая его площадь, по смыслу ст. 25 ЖК РФ, не может быть признано не перепланировкой, ни переустройством.

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута от 02.06.2011 г. работы по взведению пристроев как новых жилых помещений классифицируются как реконструкция.

Сохранение квартиры в перепланированном виде недопустимо, так как истцом возведены пристрои на земельном участке, не отведенном истице (не в границах принадлежащей ей квартиры), чем нарушены права и законные интересы иных лиц, поскольку возведенный холодный и основной пристрои ( лит А1, А2,А4) выходят за границы земельного участка, сформированного под жилым домом (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в г. Сургуте Распоряжением зам.главы администрации города Сургута (номер обезличен) от 07.07.2010г., площадью "данные изъяты" кв.м. ( л.д. 9,18).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ оснований для сохранения квартиры в реконструированном виде в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.