Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2652/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Николая Александровича к администрации Октябрьского района о понуждении к проведению капитального ремонта, предоставлении на период капитального ремонта специализированного жилого помещения маневренного фонда,

по кассационной жалобе истца Доронина Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда от 12 апреля 2011 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Доронина Николая Александровича к администрации Октябрьского района о понуждении к проведению капитального ремонта, предоставлении на период капитального ремонта специализированного жилого помещения маневренного фонда - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин Н.А. обратился в суд с иском администрации Октябрьского района о понуждении к проведению капитального ремонта, предоставлении на период капитального ремонта специализированного жилого помещения маневренного фонда, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Доронину Н.А. на состав семьи "данные изъяты" была предоставлена спорная квартира и в (дата обезличена) году дом, в котором находится квартира Дорониных, включен в план капитального ремонта на 2000 год, однако до настоящего времени ремонт не был произведен и в дальнейшем в соответствующий план ремонта не включался.

Комиссией администрации М (дата обезличена) был сделан вывод о проведении выборочного капитального ремонта.

С (дата обезличена) года проживание в данном доме создает угрозу для жизни граждан, проживающих в нем. На неоднократные обращения к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта были получены отказы и (дата обезличена) жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от проведения капитального ремонта, Доронин Н.А., руководствуясь ст. ст. 65-67, 88, 92, 95 и 100 ЖК РФ, просил суд понудить администрацию Октябрьского района в проведении капитального ремонта жилого (адрес обезличен) и предоставлении специализированного жилого помещения маневренного фонда на время проведения капитального ремонта.

В отзыве на исковое заявление Доронина Н.А., администрация Октябрьского района указала на то, что основания для проведения капитального ремонта спорного дома и предоставления истцу специализированного жилого помещения на период проведения капитального ремонта отсутствуют, поскольку спорный дом признан непригодным для проживания и внесен в реестр домов, подлежащих сносу под (номер обезличен).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Доронина Н.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие; на исковых требованиях настаивал.

Представитель администрации Октябрьского района Рахимова О.О. исковые требования не признала.

Октябрьским районным судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Доронин Н.А. просит решение Октябрьского районного суда от 12 апреля 2011 г. отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, указав на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе о включении спорного дома в план капитального ремонта в (дата обезличена) году, заключению комиссии о проведении выборочного капитального ремонта. Также заявитель указывает на нарушение судом норм материального права - ст. ст. 201 и 215 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 88, 92, 95, 99 и 100 ЖК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащему ему имущества, в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При проведении капитального ремонта наймодатель обязан предоставить нанимателю иное жилое помещение на период проведения ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела не опровергается, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Доронину Н.А., на состав семьи три человека, был предоставлен (адрес обезличен), являющийся муниципальной собственностью и признанный служебным жилым помещением (л.д.7, 13, 85).

Доронин Н.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении обследования дома и капитального ремонта, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку решение вопроса о проведении капитального ремонта жилого дома является компетенцией собственника дома - муниципального образования (л.д.17-35).

На основании постановления администрации Октябрьского района от (дата обезличена) (номер обезличен) спорный дом включен в реестр жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу (л.д.15, 38, 58-61).

Отказывая Доронину Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании п.п. 42 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 47, обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, а также о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующей комиссией в установленном порядке (адрес обезличен) было принято решение о целесообразности проведения капитального ремонта. Дорониным Н.А., в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставлено.

Ссылка в кассационной жалобе на Акт осмотра технического состояния спорного дома от (дата обезличена) (л.д.18-19), не может быть принята во внимание, поскольку данный Акт не отвечает требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 47, в частности, составлен комиссией, не имеющей полномочия на принятие таких решений.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Доронина Н.А.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.