Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2011 г. по делу N 33-3027/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Мелехиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устименко Галины Николаевны, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Устименко Сергея Александровича (дата обезличена) года рождения, Стефановой Елены Александровны, Стефанова Александра Петровича к Администрации городского поселения Федоровский, Администрации Сургутского района об обязании администрацию Сургутского района и администрацию г.п. Федоровский предоставить истцам на состав семьи из четырех человек в порядке очередности с учетом разнополости благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное по адресу: (адрес обезличен) на условиях социального найма и оставлении в списках очередности на улучшение жилищных условий по социальному найму до получения его по социальным нормам,

по кассационной жалобе Устименко Г.Н, Устименко С.А, Стефановой Е.А. и Стефанова А.П. на решение Сургутского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Устименко Галине Николаевне, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Устименко Сергея Александровича (дата обезличена) года рождения, Стефановой Елене Александровне, Стефанову Александру Петровичу к Администрации городского поселения Федоровский, Администрации Сургутского района об обязании администрации Сургутского района и администрации г.п. Федоровский предоставить истцам на состав семьи из четырех человек в порядке очередности с учетом разнополости благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное по адресу: г.п. Федоровский (адрес обезличен) на условиях социального найма и оставлении в списках очередности на улучшение жилищных условий по социальному найму до получения его по социальным нормам - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Устименко Г.Н., представителя истцов Чеснокову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя ответчика г.п. Федоровский Магомедова С.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устименко Г.Н., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Устименко Сергея Александровича, Стефанова Е.А., Стефанов А.П. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Федоровский, Администрации Сургутского района об обязании администрации Сургутского района и администрации г.п. Федоровский предоставить истцам на состав семьи из "данные изъяты" человек благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, в г.п.Федоровский по установленным социальным нормам в порядке очередности с учетом разнополости.

Иск мотивирован тем, что согласно списку очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма по месту жительства на (дата обезличена) год, на основании заявления от (дата обезличена) состояли в указанном списке составом семьи три человека первыми на двухкомнатную квартиру. Кроме того, истцы (без М) имеют в общей долевой собственности жилое помещение (адрес обезличен). (дата обезличена) на состав семьи из "данные изъяты" человек семье Устименко со стороны Администрации Сургутского района было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная (адрес обезличен), но по решению Сургутского районного суда от (дата обезличена) судом признан недействительным предварительный договор найма, и Устименко выселены из (адрес обезличен), в удовлетворении встречных исковых требованиях Устименко к Комитету отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время они проживают и в жилом помещении, находящимся у них в собственности (адрес обезличен)

Впоследствии истцы просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Сургутского района.

(дата обезличена) истцы уточнили исковые требования и просили обязать Администрацию Сургутского района и Администрацию городского поселения Федоровский предоставить им на состав семьи из четырех человек -Устименко Галине Николаевне, Устименко Сергею Александровичу, Стефановой Елене Александровне, Стефанову Александру Петровичу в порядке очередности с учетом разнополости благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, находящееся по адресу: (адрес обезличен) на условиях социального найма и оставлением истцов в списках очередности на улучшение жилищных условий по социальному найму до получения его по социальным нормам.

В судебном заседании Устименко Г.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Устименко С.А., в интересах Стефанова А.П. по доверенности на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Стефанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Чеснокова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Стефанов А.П., уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки суду не сообщил.

Третье лицо, представитель органа опеки и попечительства администрации Сургутского района, уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца Стефанова А.П. и представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Сургутского района.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Федоровский Ибатуллин P.P. с исковыми требованиями истцов не согласился, пояснил, что в настоящее время Устименко Г.Н. состоит в списках очередности по месту жительства как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по договору социального найма на (дата обезличена) год под (номер обезличен). Квартира (адрес обезличен), не является собственностью муниципального образования городское поселение Федоровский, поэтому распоряжаться данной квартирой администрация поселения не может. Данная квартира является собственностью муниципального образования Сургутский район.

Представитель ответчика - Администрации Сургутского района Король Н.А., суду пояснила, что (адрес обезличен) находится в собственности муниципального образования Сургутский район, и в муниципальную собственность городского поселения Федоровский не передавалась. Пояснила, что истцы (за исключением М) по дате подачи заявления от (дата обезличена) состояли в списках очередности по месту жительства составом семьи "данные изъяты" человека на "данные изъяты" квартиру под (номер обезличен). При этом у истцов имеется в собственности жилое помещение, расположенное г.п. (адрес обезличен), которое признано непригодным для проживания. (дата обезличена) в связи с тем, что по спискам очередности по норме распределялась (адрес обезличен) она была предложена Устименко Г.Н. и ее детям, составом семьи "данные изъяты" с заключением обязательства по передаче принадлежащего на праве собственности им жилого помещения, (адрес обезличен) (адрес обезличен) в муниципальную собственность Сургутского района. Истцы согласились на безвозмездную передачу жилого помещения. Требования истцов о предоставлении им (адрес обезличен) без исключения из списков очередности по месту жительства, не соответствует целям и задачам улучшения граждан жилищных условий, предусматривающих под собой обеспечение граждан жилыми помещениями по договору социального найма по норме, с целью исключения их из списков очередности в качестве нуждающихся.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истцы Устименко Г.Н., С.А., Стефаненко Е.А. и А.П. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Указывают, что судом не дана оценка жилищному законодательству, согласно которого при предоставлении жилого помещения, в случае если существует недобор по площади, граждане сохраняют право на продолжение состоять в списке очередности до его получения. Считают, что суд переоценил значение признания недействительным заключенного предварительного договора. Поскольку основания на получение жилого помещения по договору социального найма у них до сих пор имеются, следовательно они имеют право на получение социального жилья. Указывают, что с (дата обезличена) года они пытаются урегулировать возникшую ситуацию с администрацией Сургутского района путем ведения переговоров по заключению мирового соглашения. Считают, что связь между признанием недействительным предварительного договора найма и их действующей очередностью отсутствует. Квартира, которая находится у них в общей долевой собственности признана непригодной для проживания в установленном законом порядке. Считают, что ответчик обязан был предоставить им жилое помещение на условиях социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Устименко Г.Н., представителя истцов Чеснокову Н.А., представителя ответчика г.п. Федоровский Магомедова С.М. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что (адрес обезличен) находится в собственности муниципального образования Сургутский район.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указывает на то, что истцами не предоставлено оснований для внеочередного предоставления жилья и следовательно применим общий порядок предоставления жилого помещения на условиях социального найма. Состав семьи Устименко Г.Н. увеличился до четырех человек, данная семья имеет на получение трехкомнатной квартиры, но в порядке очередности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности.

Как установлено судом истцы (за исключением М) по дате подачи заявления от (дата обезличена) состояли в списках очередности по месту жительства составом семьи три человека на двухкомнатную квартиру под (номер обезличен).

У истцов имеется в общей долевой собственности жилое помещение расположенное г.п. (адрес обезличен), которое признано непригодным для проживания.

В связи с тем, что по спискам очередности по норме распределялась (адрес обезличен), она была предложена Устименко Г.Н. и ее детям, составом семьи "данные изъяты", поскольку последние состояли под (номер обезличен) на получение "данные изъяты" квартиры по норме, в списках очередности по месту жительства, но с заключением обязательства по передаче принадлежащего им на праве собственности им жилого помещения, (адрес обезличен) в муниципальную собственность Сургутского района.

Истцы согласились на безвозмездную передачу жилого помещения, о чем дали письменное обязательство.

Обязательство по передаче квартиры не выполнено.

(дата обезличена) между администрацией района и истицей Устименко Г.Н., заключен предварительный договор найма на (адрес обезличен), с включением в данный договор ее детей Устименко Сергея Александровича и Устименко (Стефановой) Елены Александровны.

В (адрес обезличен) поселились гражданка Устименко Галина Николаевна со своим несовершеннолетним сыном Устименко Сергеем Александровичем.

В (адрес обезличен) поселились Устименко (Стефанова) Елена Александровна и Стефанов Александр Петрович.

Решением Сургутского районного суда от (дата обезличена) исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района удовлетворены в части признания недействительным предварительного договора найма от (дата обезличена) в отношении (адрес обезличен) заключенного между Комитетом и Устименко Г.Н., и выселении из указанного жилого помещения Устименко Г.Н., ее сына Устименко Сергея Александровича. В удовлетворении встречного иска Устименко Г.Н., Стефановой Е.А. - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что жилое помещение, находящееся в собственности истцов признано непригодным для проживания, истцы состоят в очереди на получение жилья с (дата обезличена) года. Номер очереди, как указывает суд - первый. Списки очередности, в подтверждение первой очереди на "данные изъяты" квартиру в суд не представлены. Суд сослался на решения судов, вместе с тем истцы указывают на Приказ N 42 от 14.01.2009 года Муниципального образования Сургутский район, согласно которого с Устименко Г.Н. должен быть заключен предварительный договор найма спорного жилого помещения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не обсуждались. Судом не обсуждалось так же и реализация права истцов на предоставление им двухкомнатной квартиры в порядке очередности, с их согласия, с учетом увеличения состава семьи. Дальнейшая реализация права на получение квартиры большего размера, при увеличении состава семьи, зависит от воли граждан, и должна решаться вне зависимости от реализации права на иное жилье, в порядке очередности с момента заявления гражданами об указанных обстоятельствах в компетентный орган, причем при решении вопроса не исключена договоренность между сторонами о реализации права, в рамках действующего законодательства, с учетом прав граждан на жилое помещение находящееся у них в собственности.

Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права подлежат применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.