Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2989/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Надежды Михайловны к Феоктистовой Ольге Александровне о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Феоктистовой Ольги Александровны на решение Покачевского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дьяконовой Надежды Михайловны к Феоктистовой Ольге Александровне о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Дьяконовой Надеждой Михайловной к Феоктистовой Ольгой Александровной по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Феоктистовой Ольги Александровны в пользу Дьяконовой Надежды Михайловны оплату жилищно-коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Н.М. обратилась в суд с иском к Феоктистовой О.А. о расторжении договора коммерческого найма (номер обезличен) от (дата обезличена) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником вышеназванного спорного жилого помещения на основании договора приватизации от (дата обезличена). Ответчик является бывшей снохой истца, с (дата обезличена) была зарегистрирована в спорной квартире, проживала с сыном Дьяконовым А.П. на основании договора коммерческого найма от (дата обезличена). В (дата обезличена) брак между ответчиком и Дьяконовым А.П. расторгнут. В нарушение условий договора ответчик Феоктистова О.А. не оплачивает коммунальные услуги, по состоянию на (дата обезличена) имеется неоплаченная задолженность, которая образовалась в период более "данные изъяты" месяцев.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика оплату за ЖКУ в размере 46 126,10 рублей, поскольку увеличилась сумма задолженности.

В судебном заседании представитель истца Данилов А.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Феоктистова О.А. иск не признала, суду пояснила, что в спорной квартире не проживает с (дата обезличена). Частично оплачивала ЖКУ, в том числе в (дата обезличена).

Представитель ответчика Плохотникова Г.О. просила в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Феоктистова Ольга Александровна просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также без учета установленных в судебном заседании обстоятельств. Согласно заключенного договора коммерческого найма ответчику и ее семье истцом было предоставлено спорное жилое помещение. Условиями договора было установлено, что оплата ЖКУ производится наймодателем, а наниматель оплачивает наймодателю плату за пользование жилым помещением в размере квартплаты. Кроме того, перечень оснований для расторжения договора найма по инициативе наймодателя, перечислены в ст. 83 ЖК РФ, который является исчерпывающим. Указывает, что истец Дьяконова в нарушение условий договора найма препятствовала ответчику вместе с ее детьми проживать в спорном жилом помещении. Более того, после выезда из спорного жилого помещения ею была произведена оплата по ЖКУ. Доводы истца о том, что ответчиком не были переданы ключи от спорного жилого помещения не соответствуют действительности. Полагает, что поскольку истец Дьяконова и ее сын Дьяконов проживают в спорном жилом помещении после выезда их него ответчика, должны нести солидарную ответственность по возникшим обязательствам, по оплате за ЖКУ.

В возражении на кассационную жалобу Дьяконова Надежда Михайловна полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Просит оставить решение суд без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора приватизации (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельства о государственной регистрации права собственности собственником (адрес обезличен) является истец Дьяконова Н.М. (л.д. 11).

(дата обезличена) меду истцом Дьяконовой и ответчиком Феоктистовой заключен договор коммерческого найма, согласно п. 1 которого наймодатель Дьяконова Н.М. предоставляет нанимателю Дьяконовой (Феоктистовой) и членам ее семьи составом 4 человека данное жилое помещение за плату во владение и пользование. Пунктами 6 и 8 договора установлено, что оплате жилищно-коммунальных услуг производится наймодателем, а наниматель выплачивает наймодателю плату за пользование жилым помещением в размере квартплаты.

На (дата обезличена) образовалась задолженность за ЖКУ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля. По состоянию на (дата обезличена) задолженность составляла "данные изъяты" рубль, пени "данные изъяты" рублей, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.91).

Дьяконовой Н.М. была погашена задолженность за ЖКУ, внесен платеж в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 88).

При наличии таких данных судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, принадлежащего по праву собственности Дьяконовой Н.М., не вносил плату за жилое помещение более чем за шесть месяцев.

Удовлетворяя требования Дьяконовой Н.М. о расторжении договора найма жилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениямист. 687 ГК РФ, в соответствии с которой, договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном помещении, выехала, необходимо применить положения ст. 83 ЖК РФ, должна быть применена солидарная ответственность по оплате за жилое помещение не могут быть приняты, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по найму жилого помещения, регулируемые Гражданским кодексом РФ. Договор коммерческого найма нанимателем, в порядке п. 1 ст. 687 ГК РФ, не расторгался, обязательства по договору не прекращались. Стороной договора по найму спорного жилого помещения являлась Дьяконова (Феоктистова), поэтому оснований для возложения ответственности по оплате за жилое помещение на иных лиц не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана соответствующая требованиямст. 67 ГПК РФ оценка, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, решение является законным и обоснованным, предусмотренныхст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Покачевского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.