Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-5419/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей коллегии Старцевой Е. А., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной О.Ф. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"" о взыскании страхового возмещения и процентов,

по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шеиной О.Ф. к ОАО "ГСК"Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК" Югория" в пользу Шеиной О.Ф. в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Вcero рублей "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Старцевой Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеина О. Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (далее по тексту - Общество) "данные изъяты" руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указала, что 17 августа "данные изъяты" года между ними был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен). 17 декабря 2010 года в доме произошёл пожар, в результате которого дом сгорел до фундамента. 01 марта 2011 года Общество отказало в выплате страхового возмещения по мотиву её отсрочки ввиду возбуждения уголовного дела и расследования обстоятельств возникновения пожара.

Впоследствии Шеина О. Ф. уменьшила размер страхового возмещения до "данные изъяты" руб., уточнила исковые требования в части процентов, заявив о взыскании с Общества "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и увеличила размер судебных расходов на "данные изъяты" руб. в связи с расходами истца и ее представителя на проезд к месту проведения судебных заседаний.

В судебном заседании Шеина О. Ф., её представитель Фофанов В. А. заявленные требования поддержали.

Представитель Общества Воронин В. Б. против удовлетворения иска возразил по тем основаниям, что истцу выплачено страховое возмещение за квартиру в размере "данные изъяты" руб. за минусом годных остатков фундамента, а также "данные изъяты" руб. в возмещение стоимости сгоревшего имущества истца. Оснований для взыскания процентов не имеется, т.к. выплата страхового возмещения была приостановлена правомерно.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагают ненадлежащими доказательствами акт и отчёт, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Кодапроектстройсервис", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия директора указанного общества на подписание таких документов. Не согласился с выводом суда относительно стоимости сгоревшего имущества в заявленном истцом размере, поскольку сторонами он был определён в размере 363 086, 60 руб. Взыскивая судебные расходы в полном объёме, суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ и нарушил принцип пропорциональности их взыскания.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Шеина О.Ф. сочла решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, принадлежащая истцу на праве собственности (адрес обезличен) в (адрес обезличен) 17 декабря 2010 года сгорела в результате пожара. Жилой дом был уничтожен полностью. Указанная квартира и имущество в ней по договору имущественного страхования N "данные изъяты" от 17 августа 2010 года была застрахована истцом в Обществе. Страховая сумма за основное строение была определена сторонами договора в размере "данные изъяты" руб., внутренняя отделка - в размере "данные изъяты" руб., имущество в основном строении - в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На день рассмотрения дела по существу Общество признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение за основное строение и внутреннюю отделку в размере "данные изъяты" руб., за имущество в нем - в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Правилами страхования имущества физических лиц, принятыми Обществом 28 мая 2007 года, предусмотрено, что размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и др. документов, необходимость представления которых определяется характером страхового события (п.14.1). Размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается Страхователю в пределах прямого ущерба, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования, если иное не предусмотрено договором (п.14.3). Под прямым ущербом в настоящих Правилах понимается, если иное не предусмотрено договором страхования при уничтожении недвижимого имущества - реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного имущества, за вычетом эксплуатационного износа и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования и (или) реализации (п.14.4.1).

Договором имущественного страхования сторон иное не предусмотрено.

В связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение сумм страховой выплаты за основное строение и имущество в нем у Обществом произведено не обоснованно. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств к тому по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Размер страховой выплаты за основное строение был уменьшен Обществом на стоимость фундамента сгоревшего дома, который был признан страховой компанией 100% годным для строительства и дальнейшей реализации. Между тем, обоснованность данного вывода своего подтверждения материалами дела не нашла, напротив, опровергнута доказательствами представленными истцом о том, что фундамент в результате пожара пришел в негодность и был демонтирован ООО "Кодапроектстройсервис" по заключенному с истцом договору подряда N 01 от 30 мая 2011 года.

Также нельзя признать обоснованным представленный Обществом расчет ущерба по движимому имуществу, под которым по п.14.4.3 Правил понимаются реальные затраты, необходимые для приобретения аналогичного имущества, за вычетом эксплуатационного износа и стоимости годных остатков, перечень которого существенно разнится с перечнем имущества, предоставленного истцом и не опровергнутого Обществом.

Доводы кассационной жалобы в этой части выводы суда не опровергают. Факт ознакомления истца с расчетом Общества о согласовании размера ущерба не свидетельствует и не является препятствием для его оспаривания в судебном порядке в силу ст. 9 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Оснований для пересмотра определенных судом по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, тем более, что уменьшение размера исковых требований было обусловлено частичным добровольным удовлетворением Обществом части исковых требований истца после предъявления иска, что по смыслу ст. 101 ГПК РФ подлежащей применению по аналогии права в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ не освобождает ответчика от возмещения, понесенных истцом расходов.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу в этой части не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

председательствующий: Блиновская Е.О.

судьи: Сухих Е.А.

Старцева Е. А.