Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Александровой Н.Н.,

судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сынчевского А.А. к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда,

по частной жалобе Сынчевского А.А.на определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2011 года, которым заявление Сынчевского А.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя Сынчевского А.А. -Гордеева Н.М., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сынчевский А.А. обратился в суд с заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее ГП "Северавтодор") о выплате среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, указывая в обоснование заявления, что в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011г., вступившим в законную силу 28 июня 2011г., он подлежал восстановлению на работе в ГП "Северавтодор" в прежней должности - водителя 3 класса на участок по ремонту и обслуживанию мостов (номер обезличен) специализированного мостового филиала с 18 февраля 2011 года.

Указывая, что решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако, до сих пор ответчиком (Работодателем) не исполнено, Сынчевский А.А. просил вынести определение о выплате ему среднего заработка за все время задержки ответчиком исполнения вышеуказанного решения суда о восстановлении на прежней работе. ( л.д. (номер обезличен)).

В судебном заседании представитель заявителя - Гордеев Н.М. доводы заявления поддержал, пояснив, что решение суда о восстановлении Сынчявского А.А. на работе в прежней должности фактически не исполнено, он не допущен к прежней работе. Кроме того, согласно информации Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и району исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное на основании исполнительного документа N (номер обезличен) от 22.04.2011 года о восстановлении Сынчевского А.А. на работе в прежней должности с 18.02.2011 года по состоянию на 30.08.2011 года не окончено. Таким образом, просил взыскать с ответчика () рублей - средний заработок за все время неисполнения должником решения Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011 года. При этом, определение о взыскании среднего заработка за три месяца, что составляет () рублей, просил обратить к немедленному исполнению.

Вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения рассмотрен в отсутствие заявителя Сынчевского А.А., ГП "Северавтодор", судебного пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель заявителя - Гордеев Н.М. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указал, что определение судебной коллегии от 23 августа 2011г., на которое ссылается суд, не был отмечен среди доказательств исследованных судом, как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2011 года. Кроме того, обстоятельство исполнения данного судебного решения в части восстановления истца на прежней работе, в силу закона не является преюдициальным для суда, рассматривавшего данное заявление в рамках того же дела. Исходя из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, могут доказываться и оспариваться при рассмотрении этого же дела. Кроме того, если обстоятельство исполнения данного судебного решения в части восстановления истца на прежней работе фактически имеются, то должны быть доказательства, в частности, - полноты исполнения судебного постановления, места и времени его исполнения. Материалы дела доказательств, подтверждающих установленное 23 августа 2011 года судом ХМАО-Югры поэтому же делу обстоятельства исполнения данного судебного решения в части восстановления истца на прежней работе в какое-то определенное время в полном или неполном объеме не содержат. Напротив, само заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения данного судебного решения, свидетельствуют о неисполнении решения работодателем в полном объёме, по крайней мере, на дату 23 августа 2011 года. Суд не установил, имелась ли задержка исполнения данного судебного решения в какой-либо его части. Более того, в обжалуемом определении суд установил, что приказ от 18.02.2011 года об увольнении Сынчевского А.А. отменен, работодатель приказом от 26 апреля 2011 года (номер обезличен) восстановил Сынчевского А.А. на работе в должности водителя. Однако, выполнение приказа ответчика от 26 апреля 2011 года (номер обезличен) кем-либо и когда-либо, судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, исходя из верного применения норм материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя (должника) среднего заработка за неисполнение решения суда о восстановлении Сынчевского А.А. на прежнем месте работы.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2011г. Сынчевский А.А. подлежал восстановлению на работе в ГП "Северавтодор" в прежней должности - водителем 3 класса на участок по ремонту и обслуживанию мостов (номер обезличен) специализированного мостового филиала с 18 февраля 2011 года. Решение в указанной части подлежало немедленному исполнению. ( л.д. (номер обезличен)).

На основании исполнительного документа, выданного Ханты-Мансийским районным судом 22 апреля 2011г. в соответствии с вышеуказанным решением, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 25 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство о восстановлении Сынчевского А.А. на работе. ( л.д. (номер обезличен)).

ГП "Северавтодор" приказом от 26 апреля 2011 года отменил приказ от 18 февраля 2011 года об увольнении Сынчевского А.А. и восстановил Сынчевского А.А. водителем 3 класса с 25 апреля 2011года.

Вместе с тем, этим же приказом (пунктом 3) работодатель ГП "Северавтодор" отстранил Сынчевского А.А. от работы с 25 апреля 2011 года, в связи с невозможностью выполнять трудовую функцию водителя на основании медицинского заключения, выданного БУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" (номер обезличен) от 15.02.2011г., до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению трудовой функции. (л.д. (номер обезличен)).

Исходя из изложенного, работодателем на следующий день после возбуждения исполнительного производства был издан приказ об отмене приказа об увольнении и издан приказ о восстановлении на работе с 25 апреля 2011года, что в полной мере соответствовало требованиям п. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вышеназванным приказом от 26 апреля 2011 года, трудовые отношения между работодателем и работником были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Вместе с тем, фактический допуск к работе как обязательное условие исполнения решения суда о восстановлении на работе, являлся объективно невозможным в силу того, что к моменту восстановления на работе у работодателя имелось медицинское заключение о том, что Сынчевский А.А. не годен к работе водителем и к управлению транспортными средствами категории " (номер обезличен)" (л.д. (номер обезличен)).

При этом, у суда первой инстанции и соответственно у суда кассационной инстанции не имеется оснований в рамках рассмотрения данного заявления давать оценку законности отстранения Сынчевского от работы в связи с невозможностью выполнять трудовую функцию водителя на основании медицинского заключения, поскольку такие требования могут быть предметом рассмотрения другого дела по иску работника.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Оснований полагать, что работодателем (должником) были нарушены требования о немедленном исполнении решения не имеется, учитывая, что суду не представлено доказательств того, когда работодателем получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как мотивированное решение суда от 22 апреля 2011 года изготовлено судом 27 апреля 2011 года (л.д. (номер обезличен) ).

Данных о вручении ответчику копии резолютивной части решения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела расписка представителя ответчика - Курманалиева Р.Д. от 22 апреля 2011 года, не отражает того, какой документ получен представителем ответчика. (л.д. (номер обезличен)).

Сынчевский А.А. в обоснование заявления о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе не указал на задержку исполнения решения в остальной части (о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов).

Суд первой инстанции, правильно применяя правила ст. 61 ГПК РФ, сослался на выводы судебных постановлений по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения вышеназванного решения суда о восстановлении Сынчевского А.А. на работе.

Довод кассатора о том, что установленные названными судебными постановлениями обстоятельства подлежат повторному доказыванию и требуют дополнительной судебной оценки, ошибочен и основан на неверном толковании ст. 61 ГПК РФ.

То обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное 25 апреля 2011года вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя, не окончено, ни прямо ни косвенно не свидетельствует о задержке работодателем исполнения решения суда (исполнительного документа) о восстановлении работника ( взыскателя ) на работе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-мансийского районного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сынчевского А.А., поданную его представителем - Гордеевым Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Старцева Е.А.

Сухих Е.А.