Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-5424/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Ивановой И.Е., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дудникова Геннадия Максимовича к Муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе администрации г. Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дудникова Геннадия Максимовича к Муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска устранить препятствия в пользовании имуществом истца Дудникова Геннадия Максимовича -гаражом и земельным участком, расположенным по адресу : (адрес обезличен), путем выноса инженерных канализационных коммуникаций за пределы указанного земельного участка".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя администрации г.Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Сивковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудников Г.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом

и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в ХМАО-Югре заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому в собственность истца перешли гараж и земельный участок под гаражом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Условия сделки сторонами исполнены, право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. В период пользования имуществом истец узнал, что на принадлежащем ему земельном участке вплотную к объекту недвижимости проложен канализационный коллектор, создающий препятствия в использовании принадлежащего ему имущества. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем выноса инженерных канализационных коммуникаций за пределы указанного земельного участка.

Истец Дудников Г.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.Представители истца Мамичева Н.Б. и Сивкова С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО город Ханты-Мансийск Кан В.К. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление", Муниципального водоканализационного предприятия МО город Ханты-Мансийск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Ханты-Мансийска Кан В.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указал, что при продаже земельного участка ОАО "Ханты-Мансийскгеофизика" не указало ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи, ни в передаточном акте, что имеются ограничения, а именно нахождение инженерных канализационных коммуникаций, проходящих по территории спорного земельного участка. В ходе осмотра земельного участка установлено, что в отсутствие каких-либо разрешений и правоустанавливающих документов в гараже осуществляется торговая деятельность. Выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства о переходе права на спорный коллектор не соответствуют действительности. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, так как выбор трассы и его согласование с присвоением кадастрового номера производится при их непосредственном участии, застройщик ООО "Строймонтажремонт". Кроме того, суду представлены доказательства согласования строительства коллектора в границах земельного участка по (адрес обезличен).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в силу договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику ОАО "Хантымансийскгеофизика", истец Дудников Г.М. является собственником гаража и земельного участка по адресу : (адрес обезличен) (л.д. 10, 19-21), где вплотную к объекту недвижимости проложен канализационный коллектор, создающий, по мнению истца, препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Разрешая спор и обязывая ответчика вынести инженерные канализационные коммуникации за пределы земельного участка истца, суд исходил из того, что строительство вышеуказанного канализационного коллектора произведено с нарушением норм градостроительного законодательства, при отсутствии согласования прокладки инженерных сооружений с собственником земельного участка и недоказанности факта принятия собственником земельного участка по (адрес обезличен) решения о пределах и условиях использования земельного участка, в том числе ограничений пользования им на период строительства и после него. По мнению суда, незаконное строительство инженерных коммуникаций на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке нарушает права последнего беспрепятственно и по своему усмотрению пользоваться объектами недвижимости: не позволяет осуществлять необходимые строительные работы по бетонированию и благоустройству территории, прилегающей к объекту недвижимости.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку факт нарушения прав собственности истца, невозможности использования объекта недвижимости ввиду наличия в непосредственной близости инженерных канализационных коммуникаций не доказан (ст.56 ГПК РФ).

Вопрос о возможности защиты прав истца как собственника гаража и земельного участка иным способом, технической возможности переноса инженерных коммуникаций, его обоснование и целесообразность, для чего, по мнению судебной коллегии, требуются специальные познания, судом не исследовался.

Кроме того, для правильного разрешения дела имеет значение и то, когда возникло право собственности на гараж и земельный участок у бывшего собственника - до получения застройщиком разрешения на строительство дома и согласования акта выбора трассы инженерных коммуникаций к объекту "32-х квартирный жилой дом по (адрес обезличен)", технических условий на присоединение сетей канализации строящегося объекта к городским инженерным сетям в 2006 году или после, и соответственно, имелась ли необходимость согласования устройства канализационного коллектора с ним, и было ли известно истцу о наличии инженерных канализационных коммуникаций на момент заключения договора купли-продажи гаража и земельного участка.

Кроме того, поскольку обязанность согласования устройства коллектора в данном районе являлось бременем застройщика жилого дома по (адрес обезличен), то к участию в деле следовало привлечь и застройщика жилого дома, поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности последнего.

Судебная коллегия также указывает на недопустимость применения судом общей юрисдикции в качестве источника права постановлений арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, проверки доводов сторон, их правовой оценки.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Иванова И.Е.

Дука Е.А.